Глава 13. Нет времени на жизнь
Что мы исследуем: Какая связь между материализмом и потерей способности мыслить?
Что нового: Причины самообмана у последователей материализма?
Чему мы научимся: Насколько важны знания, что представляет собою жизнь?
1. Он первым стал рассуждать об образе жизни... И он держался [...] здорового образа жизни... Он говаривал, что сам он ест, чтобы жить, а другие люди живут, чтобы есть (Диоген Лаэртский. 1986) [1].
2. Жить, чтобы есть. Согласно учению, которое приписывают древнегреческому философу Сократу, есть только два способа вести образ жизни: Один способ вести свой образ жизни, который мы уже обсуждали в предыдущих главах, – это когда "люди живут, чтобы есть" или живут, чтобы потреблять (фр. 12. 7). Если жизнь представить в виде денег, то такие люди делают всё возможное, чтобы их потратить, вместо того, чтобы их пустить в оборот и приумножить. Поэтому неудивительно, что само проявление необыкновенного чуда под названием жизнь остается невостребованным человеком. Ведь сама жизнь, являющаяся ни с чем несравнимым даром, не имеет для него никакой цены, поэтому и тратит всю свою жизнь лишь на потребление. Он воспринимает присутствие жизни в себе как нечто само собой разумеющееся. Только когда человек рискует потерять жизнь из-за болезней, вызванных материалистическим отношением к жизни, и наличие богатства его не спасает, он может впервые (а может и нет) переосмыслить свой образ жизни. В этом случае есть возможность "посвятить время и энергию любви приобретению новых знаний и позитивного опыта (тем важным поступкам и событиям, которые могут принести ему истинное удовлетворение)" (Кассер Т. 2015) [2].
3. Есть, чтобы жить. Этим новым знанием может стать второй способ вести свой образ жизни – есть или потреблять, чтобы жить (фр. 7. 18). Иначе говоря, использовать еду или любой другой способ потребления, чтобы приумножить капитал жизни — свое здоровье. Но между двумя способами вести образ жизни существует огромная пропасть. Согласно учению Сократа, то, как человек относится к жизни и, соответственно, какой образ жизни он ведет, зависит от знания человека об источнике жизни (Ксенофонт. 1993) [3].
4. Источник жизни. Ксенофонт * описал диалог философа Сократа и его собеседника Аристодема. В диалоге показывается связь между образом жизни и знанием об источнике жизни — случайности или Творца. Судя по диалогу, Аристодем, как гражданин Древней Греции, был человеком воспитанным и образованным. Хорошо разбирался в различных видах искусств, поэзии, дифирамбах **, трагедии в театре, скульптуре, живописи. Он восхищался известными людьми в этих искусствах. Он воображал себя очень умным # и всезнающим человеком. Это, по мнению Аристодема, давало ему право считать сущест-вование только тех вещей, которые можно было увидеть. Он не видел души, разума, "бо-гов", следовательно, их нельзя воспринять органами чувств (глазами, ушами, руками и т.д.) и поэтому оставлял без внимания всё то, что нельзя воспринять физически. Аристо-дем считал делом случая мудрое и упорядоченное устройство Вселенной, окружающего его мира и своего тела, в котором все его части были с пользой расположены согласно своему прямому назначению. Имея такой образ мышления, неудивительно, что Аристо-дем принимал за источник жизни случай (там же).
* Ксенофонт (греч. Xenophon) Афинский, род. 430—425 в. Афинах, умер после 355 до н. э. в Коринфе, историк и писатель; ученик Сократа, не проявивший глубокого интереса к философии [1].
** Дифирамб – песнь в честь Диониса, или Вакха, бога вина, сопровождавшаяся мимиче-ской пляской (там же).
# Одни древнегреческие философы материалисты (Анаксагор, Архелай, Еврипид) обоже-ствили разум, считали его первопричиной движения, установившего порядок над матери-ей во Вселенной. Другие, Левкипп и Демокрит, имели мнение, что движение появилось от беспорядочного вихря, установившего случайным образом порядок в материи Вселенной, которая каким-то образом породила разум. По всей вероятности, Аристодем придерживался учения Левкиппа и Демокрита [1, 4, 5].
5. Источник жизни – случай или творческий процесс? Образ мышления философа Со-крата был другой. Он приобрёл глубокие познания, размышляя над устройством Вселенной, окружающего мира и его собственным телом. Применяя эти знания в своей жизни, и наблюдая за результатами своих действий, Сократ познал на частном опыте разнообразную доброту "боговˮ. В итоге он пришел к убеждению, что начиная от тела человека и заканчивая устройством Вселенной видна предусмотрительность, мудрость, забота и любовь "боговˮ (Ксенофонт. 1993) [3]. Имея такой индивидуальный опыт, Сократ хотел помочь Аристодему найти действительный источник жизни с помощью диалога. *
* Диалог — поиск истины в разных учениях с помощью вопросов и ответов между двумя и более собеседниками (определение автора).
6. Диалог Сократа и Аристодема. С помощью простых вопросов об устройстве тела, Сократ сумел привести Аристодема к выводу о выборе происхождения источника жизни – действий случайности или результата творческого процесса.
— Сократ: "Все это так предусмотрительно устроено: неужели ты затрудняешься сказать, что это? – дело ли случайности, или творение разума?"
И тот был вынужден признать гениальность произведений:
— "Нет, клянусь Зевсом, отвечал Аристодем, если смотреть на это с такой точки зрения [проявленная в творении предусмотрительность, мудрость, забота и любовь, ред., автора], то оно очень похоже на искусное произведение какого-то гениального, любящего живые существа художника.... Без сомнения, и это похоже на искусную работу кого-то, поставившего себе целью бытие живых существ".
Но в тоже время он не воспринимал даже мысли о том, что за этими произведениями мо-жет стоять кто-то совершивший это, кроме счастливого случая, поэтому Сократ продол-жил задавать вопросы, называя случайность безумием.
— Сократ: "А этот мир, громадный, беспредельный в своей множественности, думаешь, пребывает в таком стройном порядке благодаря какому-то безумию?"
— Аристодем: "Да, клянусь Зевсом, думаю так: я не вижу хозяев, как вижу мастеров в здешних работах" (там же, курсив автора).
7. Не увижу — не поверю. Не желая признавать очевидное, но невидимое его глазам, Аристодем отрицал влияние "боговˮ на жизнь человека. По словам Аристодема, он готов изменить свое отношение к "богамˮ при условии их видимой помощи в его жизни. Другими словами, Аристодем ожидал от "боговˮ видимого служения своим материалистическим интересам, только тогда он мог признать их существование:
• " Я признаю это, когда они будут посылать мне, как, ты говоришь, они посылают тебе, советников для указания, что делать и чего не делать" (там же, курсив автора).
Но, на самом деле Аристодем не был искренним, он скрывал свои подлинные чувства.
8. Почему скрывал свои чувства? Сократ показал ему, что подлинная причина его не желания признания источником жизни мудрого Творца состоит в том, что Аристодем сам себя боготворил:
· "...Только ум, стало быть, которого нигде нет, по какому-то счастливому случаю, думаешь, ты весь забрал себе" (там же, курсив автора).
Сократ показал Аристодему непоследовательность такого мышления. По учению Демокрита*, которому следовал Аристодем, весь материальный мир Вселенной, то есть природа, возник без причины, в результате нелепой случайности (Дынник М.А. 1955) [6]. Следовательно, никакого разума для этого не требовалось, в этом смысле Сократ говорил, что "ум, стало быть, которого нигде нет", чудом вдруг оказался у Арестодема – "ты весь забрал себе" (Ксенофонт. 1993) [3]. Сократ иронически обличил высокомерие Аристодема, самонадеянно считавшего себя умнее всех, а высокомерие или заносчивость Сократ определял как неразумие (Платон. 1990) [7]. Иначе говоря, такой образ мышления в глазах Сократа был равносилен безумию (Ксенофонт. 1993) [3].
*Демокрит Абдерский (ок. 460 до н. э., Абдеры – ок. 370 до н. э.) – древнегреческий философ, ученик Левкиппа, крупнейший материалист античности, который положил в основу своего учения атомистическую доктрину и создал целостную систему материалистической философии [4, 6].
9. Безумный образ мышления. Обратимся к слову безумие, смысл которого означал нечто большее, чем может показаться на первый взгляд. Для этого нам необходимо исследовать, что понимал под этим словом сам Сократ. По учению Сократа существуют разные виды неразумия, распределённые им по величине убывания, от большего к меньшему:
• "Подобным же образом обстоит дело и с распределением неразумия: тех, кому досталась большая его часть, мы называем безумцами; тех же, у кого его чуть по-меньше, – глупцами и слабоумными. Если же кто хочет употребить смягченные выражения, то либо называют их восторженными или наивными, либо простодушными, несведущими или туповатыми" (курсив автора) (Платон. 1990) [7].
Согласно Сократу, человек безумен, если большая часть его образа мыслей неразумна. Слово "неразумиеˮ на древнегреческом языке ánoia (от "áˮ префикса, означающего "нетˮ и "noúsˮ – "разумˮ) – в частности означает "не-разумˮ, относящийся к иррациональному поведению (бездумным действиям); "отсутствие здравого смыслаˮ [8]. Точность нашего выбора слова ánoia (неразумие) и правильность выбора толкового словаря Вайна для его перевода, подтверждается продолжением другого диалога Сократа и другим его собесед-ником Алкивиадом, записанным Платоном.
10. Диалог Сократа с Алкивиадом.
— "Сократ. Не считаешь ли ты, что разумные – это те, кто понимают, что надо делать и говорить [осознанное поведение, ред., автора]?
— Алкивиад. Да, я считаю именно так.
— Сократ. Кто же будут тогда неразумные? Видимо, те, кто не ведают ни того ни другого? [отсутствие здравого смысла, бездумные действия, ред., автора].
— Алкивиад. Да, они.
— Сократ. Значит, не ведающие ни того ни другого будут незаметно для себя делать и говорить то, что не следует? [бессознательное поведение, ред., автора] (Платон. 1990) [7].
Называя способ мышления Аристодема безумием, Сократ показал величину степени по-тери его способности мыслить, ввиду восприятия учения Демокрита о материализме как действительности (фр.13. 8).
11. Связь потеря способности мыслить и материализма. Почему человек, решивший воспринять материализм Демокрита за действительность, терял большую часть своей способности мыслить? Верить в теорию материализма, это мышление без основания. Дом, построенный без фундамента, развалится на части из-за внешнего воздействия окружающей среды. Мышление человека, построенное на теории материализма — это дом без фундамента, который развалится под воздействием среды западной культуры (фр. 5. 3; 6. 4; 7. 4; 8.1; 12. 7). Такой человек будет всегда сомневаться в правильности своего пищевого поведения. Поэтому он будет бросаться из одной крайности в другую, так как в теории материализма нет прочного основания.
12. Теория материализма лишена фундамента. Демокрита считают основателем учения о материализме. Поэтому мы обратимся не к современным теориям материализма, а кпервоисточнику. Это значит, что мы сможем понять, откуда и почему появилась современная доктрина материализма. Эта доктрина изложенав учении Демокрита в книге "Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности"(фр. 3. II. 7)[5]. Внимательно рассмотрев основные мысли Демокрита о материализме, можно увидеть начало потери способности мыслить:
• "И понапрасну и без всякого основания [Демокрит] рассуждает о причинах [естественных явлениях], так как он отправляется от пустого начала и ошибочного принципа и не видит корня общей необходимости природы сущего" (курсив автора) (37. Дионисий, епископ Александрийский у Евсевия Р.Е. XIV 27 (4)) [5].
Учение Демокрита лишено фундамента, так как оно "без всякого основания" и в своих рассуждениях он отталкивается "от пустого начала".
• "... Но считает величайшей мудростью понимание того, что происходит неразумно и нелепо, и признает случайность госпожой и царицей всего вообще... (там же, курсив автора).
В результате того, что Демокрит "отправляется от пустого начала и ошибочного принципа" он окончательно теряет способность мыслить, когда "считает величайшей мудростью понимание того, что происходит неразумно и нелепо". Спрашивается, на каком основании??? Однако, как сказал Дионисий, чтобы начать воспринимать учение о материализме Демокрита за действительность "без всякого основания", необходимо обмануть себя, как сделал это сам Демокрит – "признает случайность госпожой и царицей всего вообще".
13. Самообман в учении о материализме. Демокрита, как одного из величайших античных философов, врядли можно назвать незнающим или необразованным. Это был выдающийся древнегреческий учёный, потративший всё своё унаследованное состояние на приобретение различных знаний, посетив для этого Египет, Персию, район Красного моря, Вавилон, Индию и Эфиопию (местоположение известных мудрецов). За полноту научных познаний Демокрит был назван его современниками пятиборцем в философии [1, 5]. Тем не менее, по сообщениям Аристотеля, Диогена Лаэртского, Аэция, Симплиция, Демокрит для построения своей материалистической теории атомизма не приводит никакого основания, "отбросив целевую [причину], ... [причину] того, что вечно, он не считает нужным искать" (Дынник М.А., 1955. Сс. 66, 67) [6]. Демокрит не приводит причину появления материи и не считает нужным ее искать, а вместо построения фундамента, отталкивается от никому не понятных утверждений, никак не объясняя их:
• "Всегда так есть или бывает, ... и прежде так [всё] происходило" (29. Аристотель phys. VIII I. 252 a 32).
• "Вихрь разнообразных форм отделился от вселенной" (31. Симплиций phys. 327, 14).
• "Все совершается по необходимости, так как причиной возникновения всего является вихрь", а сам "вихрь, который он называет "необходимостьюˮ" (Диоген Л. IX 45). (там же).
На этом круг необоснованных утверждений Демокрита замкнулся. Таким образом, строя свою материалистическую теорию атомизма, Демокрит сознательно и намеренно уходит от её основания – причины появления всего. В итоге он обманывает себя, замыкая круг неразумной логики: есть и была вечность, в которой вихрь всё образовал по необходимости, а необходимость и есть вихрь. Но даже в этой непоследовательной логике, остается разрыв, величиной в пропасть – откуда появилась энергия или кто принудил двигаться этот вихрь??? На эту непоследовательность логики указал исследователь античной философии, доктор философских наук Горан В.П.:
"...Философ, как мы видели только что, прилагал значительные усилия, чтобы отвести упрек именно в необоснованности движения, а фактически, чтобы завуалировать его без-основность" (курсив автора) (Гоρан В. П. 1984) [9].
Но что побудило выдающегося древнегреческого учёного Демокрита обмануть себя?
14. Причины самообмана. Исходя из различных сообщений об образе жизни Демокрита и среды, в которой он жил, для этого у него были, по меньшей мере, две причины для самообмана. Одна из них заключается в той среде Древней Греции, в которой он родился, воспитывался и пропитался ею насквозь. Как потом выяснилось, Демокрит был не согласен ни с культурой, ни с почитаниями "боговˮ, ни с учениями, которые она привнесла в его жизнь и его народа. Таким образом, Демокрит, желая избавиться от заблуждений древнегреческой культуры (среды), воспользовался самообманом из-за непонимания подлинной сущности Творца, смешивая его с так называемыми древнегреческими "богамиˮ, которые на самом деле не имели сущности Бога, а были выдуманы древними греками по "своему образу и подобиюˮ. Поэтому он хотел изменить укоренившееся теистическое * восприятие мира, свойственное древнегреческой культуре, на атеистическое ** мировосприятие. А в чём же состояла вторая причина самообмана Демокрита? Другая причина была в попытке соединить разрозненные учения древних мудрецов в единую и целостную материалистическую теорию атомизма. Читатель скорее всего уже догадался, что ситуация сложившаяся в древнегреческой культуре более 25 веков назад по отношению к материализму, принципиально не отличается от современной ситуации в западной культуре.
* Теизм – вера в существование бога или богов в частности: вера в существование единого Бога, рассматриваемого как творческий источник человеческого рода и мира, который выходит за пределы, но имманентен (свойственный, ред. автора) миру. Словарь Merriam-Webster.com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/theism.
** Атеизм – человек, который не верит в существование бога или каких-либо богов: тот, кто придерживается или защищает атеизм (там же, "atheist").
15. Материализм Демокрита сегодня. Может быть, в это трудно поверить, но сочетание культов необходимости и случайности в восприятии мироустройства Вселенной сегодня в полном расцвете. Единственная формальная разница состоит в том, что материализм Демокрита замаскировался под культуру философии атеизма *. Иначе говоря, изменилась только форма преподнесения материализма, а суть осталась прежней. В форме философии атеизма, западная культура через институты светского образования изменяет мышление и поведение людей так, что они становятся догматиками ** материализма. Одним из догматиков Демокрита, а значит его культов необходимости и случайности, является широко известный американский философ-натуралист, профессор философии, Дэниел Клемент Деннет. Сравнив образ мышления, поведение и биографии Демокрита и Деннета, можно обнаружить сходство #. Обратим внимание ещё на одно сходство между образом мышления Деннета и Аристодема, собеседником Сократа (фр. 13. 6).
* Философия атеизма – критика и отрицание метафизических верований в Бога или боже-ственных существ. В отличие от агностицизма, оставляющего открытым вопрос о сущест-вовании Бога, атеизм – это положительное отрицание. Он коренится во множестве философских систем. Древнегреческие философы, такие как Демокрит и Эпикур, выступали за это в контексте материализма... Британика, Редакторы энциклопедии, "краткое содержание атеизма". Encyclopedia Britannica, 24 июля 2021 г. https://www.britannica.com/summary/atheism.
** Догматик (Dogmatiker) — тот, кто утверждает что-либо без достаточного обоснования и придерживается своего мнения, несмотря на веские встречные доводы (фр. 13. 12) (Шмидт Г. 2003) [10].
# Британика, Редакторы энциклопедии. "Дэниел К. Деннет". Encyclopedia Britannica 24 марта 2022 г. .
16. Сходство мышления. Деннет, как и Аристодем, признаёт гениальность в творении всего мира – "Во Вселенной существует множество вещей удивительной конструкции", но приписывает это близорукому, слепому и бесцельному случаю, называя это счастливой возможностью (фр. 13. 12):
• "Демонстрируемую Матерью-Природой гениальность можно разъять на множество мельчайших и по-своему гениальных действий: близорукие или слепые, бесцельные, они, однако, способны на самом элементарном уровне распознать некую счастливую (или более счастливую) возможность " (курсив автора (Деннетт, Дэниел К., 2020) [10].
Отвечая на свой же поставленный риторический вопрос – "В чем состоит конструкторская работа?" природы, профессор Дэниел К. Деннет говорит:
• "Это удивительный союз случайности и необходимости, заключаемый в триллионе мест и на триллионе разных уровней разом. И что за чудо создало его? Никакого чуда нет. Это просто случилось, как случаются все вещи под небесами. Можно даже сказать, что Древо Жизни создало себя само. Это произошло не волшебно и внезапно, по мановению руки, но медленно, очень медленно, в течение миллиардов лет " [там же, курсив автора].
17. Современное безосновательное мышление. Когда уникальный читатель будет читать предложения из цитаты профессора философии Дэниела К. Деннета, то он может задать вопрос: На каком основании он свои домыслы превращает в явные утверждения?
• "Множество мельчайших и по-своему гениальных действий: близорукие или слепые, бесцельные, они, однако, способны на самом элементарном уровне распознать некую счастливую (или более счастливую) возможность".
• "Удивительный союз случайности и необходимости, заключаемый в триллионе мест и на триллионе разных уровней разом".
• "Просто случилось, как случаются все вещи под небесами".
• "Древо Жизни создало себя само, ... но медленно, очень медленно, в течение миллиардов лет"" (Деннетт, Дэниел К., 2020) [10].
"Гениальные действия" — чтобы они появились, кто-то гениальный должен их производить (пропасть в логике). Но, гений оказывается, не управляет этими действиями ( снова пропасть в логике). "Близорукие, слепые, бесцельные" — тем не менее профессор Деннетт утверждает — "они, однако, способны" ( снова пропасть в логике). "Удивительный союз случайности" ( снова пропасть в логике). "Просто случилось" — каким это образом?( снова пропасть в логике). и т.д. и т.п." Это невозможно объяснить и понять, поэтому эти бессмысленные утверждения разве не чудо? Это как же нужно так извратить логику мышления, чтобы поверить в это? Разве это не самообман?
18. Современные причины самообмана. Как Демокрит не был согласен с многочисленными религиозными догмами его современников, так и сегодня. Образованные люди, ищущие ответы на свои вопросы о появлении Вселенной, зарождении жизни, смысле жизни и т.п., не согласны с многочисленными и противоречивыми религиозными догмами (фр. 13. 14). Желая понять основы мироздания, они обращаются к материалистической науке (фр. 12. 5). Наука повторяет самообман Демокрита, заменив религиозные догмы материалистическими догмами (фр. 13. 15).
Теперь настала пора вернуться к главному вопросу этой главы – почему люди живут, чтобы есть?
19. Почему люди живут, чтобы есть? Из только что обсуждённых нами абзацев, можно сделать только один вывод – материалистам неизвестно, что представляет собой жизнь. Доказательством этого служит 20 определений жизни, приведенные в авторитетном аме-риканском толковом словаре Merriam-Webster. Некоторые из определений противоречивы, другие не раскрывают значение, ещё есть произвольны, ещё не имеют отношения к определению, ещё путают суть со свойствами*. Поэтому они жизнь не ценят, ведь невозможно ценить то, о чём не имеешь знаний. Вследствие чего, люди больше ценят еду и всевозможные способы потребления, а не саму жизнь, которая предоставляет им возможность всё это осуществлять. В итоге на процесс потребления тратится вся их жизнь. Да ведь это и не удивительно. Для материалиста источник жизни это самообман, так как не имеет никакого основания (фундамента).
*"Жизнь". Словарь Merriam-Webster.com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/life.
20. Резюме. Сократ назвал материалистическое восприятие жизни безумием или потерей способности мыслить, что не позволяет человеку познать суть жизни. Не поняв суть жизни, он использует её по не назначению – живёт, чтобы потреблять.
Потеря способности мыслить, опасна ещё в одном отношении, она не позволяет человеку воспользоваться своей индивидуальностью, без осознания которой невозможно вести уравновешенную жизнь (фр. 3. II. 1, 2).
Следующая глава: Индивидуальность и образ жизни
Что мы исследуем: Почему так важен индивидуализм?
Что нового: Как мы можем сотрудничать с мозгом?
Чему мы научимся: Как отличить идентичность от индивидуальности, и как они взаимо-связаны?
Рекомендации
1. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Ред. тома и авт. вступ. ст. А. Ф. Лосев; Перевод М. Л. Гаспарова. – 2-е изд.– М.: Мысль, 1986. – 571 с., 1 л. карт. – (Филос. наследие).
2. Кассер Тим. Быть или иметь? Психология культуры потребления. / Пер. с англ. О. И. Медведь – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. – 208 с.
3. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука, ИФ РАН, 1993. – 379 с. – (Памятники философской мысли).
4. Словарь античности: Пер. с нем.; Отв. ред. В. И. Кузищин / Сост. Йоханнес Ирмшер в сотр. с Ренате Йоне. – М.: Прогресс, 1989. – 704 с.
5. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. Под ред. и с комм. Г. К. Бам-меля. М.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1935. – 384 с.
6. Дынник М. А. Материалисты Древней Греции: [собрание тестов Гераклита, Демокрита и Эпикура] / М. А. Дынник. – М.: Изд. Полит. литературы, 1955. – 240 с.
7. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.I / Пер. с др. - греч.; Вл. С. Соловьева, М. С. Со-ловьева, С. Я. Шейнман-Топштейн и др.; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А. Ф. Лосев; При-меч. А. А. Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1990. – 860 с. – (Филос. наследие).
8. Vine's Expository Dictionary of New Testament Words: A Comprehensive Dictionary of the Original Greek Words with their Precise Meanings for English Readers. Mac Donald Publishing Co. June 1, 1989.
9. Гоρан В. П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. – Новосибирск: Наука, 1984. – 208 с.
10. Философский словарь: Основан Г. Шмидтом. – 22-е, новое, перераб. изд. под ред. Г. Шишкоффа / Пер. с нем. / Общ. ред. В.А. Малинина. – М.: Республика, 2003. – 575 с.
11. Деннетт, Дэниел К. Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни / Дэниел Ден-нетт. – М.: Новое литературное обозрение, 2020. – 784 с. – (Серия "История науки").