Непопулярные мнения

Миша смотрит в окно: Что-то погодка сегодня не радует... Солнце не светит, птички не поют...

Антон: Так вечер уже, темно, птички спать легли, как в той песенке. Ты бы наладил уже режим дня наконец.

Миша: Режим для слабаков! — Смеётся. — Зато нас сегодня радует Антон, который притащил целый список тем для обсуждения! И я тоже принёс одну тему, которую хотел бы обкашлять, поэтому нужно начинать!

Антон: А может, начнём с вступления? Ну там, поздороваемся, мы всё-таки приличные люди, а не хуи с горы.

Миша: Сегодня ты у нас за вежливость будешь отвечать в таком случае! Итак, всем привет! Я Миша Паршута! Со мной в студии наш любимый Антон, а то как это мы без него?

Антон: Кто, если не я, напомнит Мише про вежливость! — Смеётся. — Всем добрый вечер, это снова мы, два скромных литературных гения.

Миша: И это подкаст «Непопулярные мнения», где мы с Антоном что-то затираем вам про литературу и писательство. И я сразу залечу с той темы, которая беспокоит меня больше всего. У кого-то есть песенка «Крамбл куки, Захар», а у нас будет «Токсичное чтение, Антон»!

Антон: Ничего не понятно, но уже интересно. Расшифруй для миллениала.

Миша: А ничё тот факт, то что ты зумер ваще-то? Немного престарелый, но зумер, потому что отсчёт от 95 года. А Захар — это такой мрачный тип в тик-токе, который покорил сердца всех любителей мемов своим непроницаемым выражением лица. Да в общем-то не суть! Вернёмся к основному! Антон, что для тебя чтение? Для тебя чтение — это...

Антон: Та-ак, чтение — это для меня...

Миша: Подожди, не отвечай! У меня есть варианты ответов: а) повышение словарного запаса; б) повышение уровня знаний; в) развлечение на уровне просмотра кино и сериалов; г) то же самое, что и бездумно листать тик-ток. Ну-у-у, вообще последние два ответа можно объединить в один... Ладно! Без последнего! Три варианта ответа! — Показывает три пальца. — «А», «б», «в» и где ёж?

Антон: Это что, анкета из журнала двухтысячных? Что за варианты вообще такие? — Смеётся. — И на сколько баллов мне нужно ответить, чтобы получить результат «вы не такой уж и тупой»?

Миша: Это я не знаю, но, допустим... Э-э-э... Ты получишь уважение нашей аудитории в конце, если пройдёшь тест!

Антон: А я думал, меня уважают за красивые глаза.

Миша: И за красивые глаза тоже! — Смеётся. — Я вообще чего решил начать с этой темы-то... Просто я на днях листал тик-ток, и там какая-то дама токсично затирала о том, что современные дети только и знают, что сидят в интернете, играют в компьютерные игры, смотрят кино, листают тик-ток и другие социальные сети... В общем, современные подростки тратят своё лучшее время непонятно на что, занимаются всем, чем угодно, кроме чтения книг. «А ВЕДЬ ЧТЕНИЕ... ЭТО ЖЕ ДЛЯ МОЗГОВ ПОЛЕЗНО! И ВООБЩЕ! ЛУЧШЕ ЭТИХ ТУПЫХ ТЕЛЕФОНОВ!» В общем, там всё было примерно в таком контексте. И мне стало интересно, что ты про это думаешь? Чтение лучше, чем зависание в интернете?

Антон: Воу, воу, тут надо прям притормозить. Ты же знаешь, как я терпеть не могу такие безапелляционные тейки. У меня сейчас раньше времени сгорит жопа, а мы только начали. Давай по пунктам. То есть ты встретил мадам, которая ругает подростков за тик-ток... через, собственно, тик-ток?

Миша: Да! Так это же лучшая платформа для выражения своих мыслей! Там сейчас столько псевдо-экспертов развелось, что я в ужасе. А есть и реально нормальные блогеры, которые рассказывают всякие полезности. Это хорошо, потому что я буквально заменил гугол тик-током. Всё, что мне интересно, там уже разобрали тысячи и тысячи людей. Как сварить суп? — Пожалуйста вам миллионы видео! Что будет, если не чистить зубы? — Вот ещё сотня! Мемы полистать? Туда же! И на это всё можно потратить не больше пяти минут! Только основная информация, без воды! Но да, забавно, что эта женщина решила разглагольствовать о зависимостях подростков через их же платформы.

Антон: А если серьёзно — только ситхи всё возводят в абсолют. Да, чтение — это полезно, любой легко придумает для чтения кучу аргументов. Но! Всегда есть но. Чтение — это самостоятельное полноценное хобби. Нельзя относиться к этому как к замене любой другой деятельности. Чтение, особенно вдумчивое и активное, требует очень много времени и сил, а ещё усидчивости и настроя. Это не может заменить развлечения, у которых другая задача: разгрузить мозг и расслабить нервную систему. А ещё чтение не заменит кино, театр, концерты, компьютерные игры и подкасты, потому что это всё — принципиально разные способы получения информации. Если вам говорят: «Лучше бы ты почитал, чем поиграл в комп» или наоборот — это значит, человек вообще не понимает, как литература работает и чем отличается от других видов искусства. Ну, это, я надеюсь, была база, потому что я думал, все уже в курсе.

Миша: Удивительно, что я немного другого мнения! — Смеётся. — Вообще я соглашусь, что чтение требует больше усилий, однако для меня это примерно такое же развлечение, как и тик-ток, просто оно вообще не СДВГ-шного формата. Для меня сейчас почти все сериалы и фильмы, начиная с 2021 года, кажутся слишком активными. В них чересчур яркая, неестественная и плоская картинка, особенно у проектов «Нетфликса», кадры меняются каждые пять секунд и так далее. Чем дальше мы идём, тем больше сериалы и кино начинают походить на тик-токи. А тик-ток, сам по себе, это короткий формат, предполагающий насыщенную действиями картинку, которая направлена на захват внимания зрителя, чтобы получить с него не только просмотр, но и денюжку. Я могу это всё сравнить только с зомбирующим шоу на ютубе для англоговорящих детей, которое называется «Cocomelon». Там всё такое быстрое, что ты постепенно впадаешь в зависимость от того, как часто меняются кадры, как эффектно и ярко подаётся информация. Для меня чтение отличается лишь тем, что оно немного замедляет и успокаивает мозг, позволяет замереть в моменте и выдохнуть. А так, по сути, в книгах есть всё то же самое, что и в тик-токе. Для меня это однотипные занятия: что листать тик-ток, что листать электронную книгу — вообще без разницы. И то, и другое — развлечение, которое отвлекает от реальности и занимает мозг зачастую интересной, однако мало применимой в жизни информацией (ну, это если сравнивать с тем, что я читаю).

Антон: Я понял, о чём ты, но ты говоришь о современных книгах. Если мы возьмём литературу прошлых веков, как и кино, и театр прошлых веков, мы увидим точно такое же замедление и плавные переходы эмоций. Сравни банально твой любимый сериал «Шерлок» с советским «Шерлоком Холмсом», ты офигеешь от того, что в первом случае события меняются с запредельной скоростью, а во втором мы пять минут смотрим, как карета едет через поля. С книгами то же самое: когда-то «Преступление и наказание» было триллером, потому что там — о боже, убийство! А сейчас попробуй удиви читателя убийством, приходится накидывать закрученного сюжета, мрачняка, жести. Тот же Лавкрафт, который батя ужастиков, на фоне современных ужастиков вообще не пугает. Так что современное чтение точно так же заточено под минимум воды и максимум смыслов на страницу текста. Другой момент, что есть большая разница между книгой и тик-током за счёт формата подачи, и вот эти различия уже не так сглаживаются со временем. Мы уже говорили о том, что язык текста и язык кино отличаются, вот тут та же ситуация. У разных видов творчества разная иммерсивность, разные способы передачи смыслов, разные типы воздействия на мозг и тому подобное.

Миша: Да, это верно, но и книги я зачастую воспринимаю как сериалы, особенно если брать какие-то очень длинные циклы или серии, где книг по десять. И вот ты открываешь одну, дочитываешь до конца, а потом открываешь вторую, и так далее, пока это не превратится в книжный запой, из которого ты вылезешь только тогда, когда закончишь все книги. А потом будет жёсткий отходняк в виде страдания по героям и попытки найти похожую историю. И в такие моменты я обычно не могу взяться ни за что другое.

Антон: У тебя опять речь о книгах, так скажем, развлекательного характера. Не стоит забывать, что есть литература другого сорта, литература научная, историческая, философская, где помимо сюжета лежит ещё мощное авторское высказывание или определённое знание. Такую литературу не читают запоями и не проглатывают за вечер. Это книги-рассуждения, и они поглощаются медленно, зачастую не с первого раза. Я подчеркну: не говорю о том, что развлекательные книги это плохо. Но читать ради развлечения и читать ради познания — это разные вещи.

Миша: Кто в наше время читает ради познания, кроме тебя?! (Ну ладно, и двух моих сестер.) Для меня литература — исключительно развлечение. В основном я читаю только беллетристику. И я не тот человек, который будет читать Макиавелли, Ошо или того же Роберта Грина взапой. Так, для ознакомления, чтобы понять контексты других книг. Потому что я часто встречаю «лёгкую литературу», в которой авторы ссылаются на более сложные произведения. Я очень редко читаю книги по саморазвитию с какими-то заумными мыслями. Я просто не выношу эту тягомотину. Вникать во всё это... Иногда мне просто не хватает мозгов. Да и вообще! Я не понимаю, откуда взялось мнение, что чтение — это увлечение для умных людей? Ведь таких, как я, которые читают книги так, будто смотрят тик-ток, очень много!

Антон: Потому что воспринимать текст умеет не каждый. Это сейчас все такие грамотные и учатся в школах, а не стоит забывать о том, что до революции народ тупо читать не умел. Конечно, тогда чтение было уделом элиты. С приходом обязательного образования ситуация изменилась, но чтение всё ещё требует не просто умения собирать буквы в текст, а определённого подхода. Опять же, если мы говорим о литературе «познания». Я не помню, делал ли про это пост на канале, но есть два вида чтения, их называют «активное» и «пассивное», так вот пассивное — это когда ты просто читаешь то, что тебе пишут. А вот активное чтение — это ещё и осмысление каждой страницы, когда ты разбираешь книгу на тезисы, из них вычленяешь выводы, анализируешь их, с этими выводами соглашаешься или нет. Это на самом деле ебать как сложно, и этому не учат в школах; только затрагивают азы, когда на уроках литературы не просто дают что-то прочитать, а затем проводят обсуждение, заставляют писать изложения, сочинения и эссе. Вот по-хорошему такая масштабная работа должна проводиться с каждой прочитанной книгой. Такое чтение утомляет, как работа или как обучение.

Миша: Конечно, ёбен-бобен! Анализировать каждую книгу очень сложно. Я хоть и анализирую для себя некоторые моменты по ходу чтения, выделяю хайлайтами и пишу комментарии, однако проводить настоящую исследовательскую работу во время чтения — такое себе удовольствие. Я обычно делаю это после прочтения, когда прокручиваю весь сюжет в голове. А ты как читаешь книги? Ты много аннотируешь?

Антон: Да, я стараюсь к каждой книге подходить комплексно. Заметки я не делаю, но я мысленно делю каждую книгу на идею, сюжет, подачу, язык и другие составляющие. Все эти вещи разбираю и подмечаю для себя важное. Оцениваю — что здесь хорошо, какие вещи можно отнести к достоинствам, какие к недостаткам, что хотел сказать автор и почему именно так, а как бы я высказался на эту тему? Это уже вошло в привычку. Кстати, очень полезно обсуждать книги вслух. Я обычно рассказываю про прочитанное своим близким, стараюсь делать из рассказа что-то вроде полноценного обзора, со своим мнением и выводами. А ещё я мечтаю как-нибудь залететь в книжный клуб или чатик, где все читают одну книгу, а потом обсуждают её, это было бы круто.

Миша: У нас с одной писательницей есть свой книжный клуб! Мы с ней познакомились в Корее. До приезда в Корею она училась на режиссёрском, а поскольку я учился на искусствоведа, то шарил за кино, на этом мы и сошлись. Сначала мы обсуждали только кино, а потом перешли на книги. А потом я уже узнал, что она пишет свои маленькие рассказы и даже публикуется онлайн. Так что у нас с ней писательское и читательское сообщество из двух человек. Мы встречаемся пару раз в месяц и обсуждаем прочитанное. Книжный клуб — это прям очень крутая вещь. Столько о книгах я ещё нигде не пиздел.

Антон: И это отличное начинание. Вообще книга — это своего рода авторское высказывание, а проводя анализ книги, ты превращаешь монолог в диалог. Именно в нём рождается истина. Поэтому обсуждение очень полезно.

Миша: Согласен! А вот ещё! Ты слышал про технику скорочтения и вот эту погоню за объёмами прочитанных книг, типа того: «Сколько ты прочёл книг за месяц?» Потому что в тик-токе мне всё чаще стали попадаться видео, где люди говорят о том, что они прочитали тридцать, а то и больше книг за месяц. Типа, йоу, для чего эта суета? В чём смысл прочитать миллион книг, а потом ещё и хвастаться тем, что ты прочитал больше, чем кто-то другой? Что за соревнования такие? Я вообще не понимаю! Чтение для меня это очень спокойное и ленивое занятие для такого же расслабления мозга, как кино или сериалы.

Антон: Согласен на сто процентов. Чтение не должно быть соревнованием. У каждого свой темп, и здесь количество не переходит в качество. Лучше прочитать как следует одну книгу и воспринять её целостно и глубоко, чем за это время пролистать сотню и забыть. Тем более, как я говорил, по-настоящему хорошие книги можно и нужно перечитывать, и не менее трёх раз, только тогда ты можешь как следует из неё что-нибудь почерпнуть. Это тоже техника активного чтения: на первый раз ты воспринимаешь из книги сюжет и эмоции, на второй ты уже со знанием концовки читаешь, прослеживаешь авторскую мысль от начала к концу — как писатель строит свои выводы, как наполняет детали смыслом; подмечаешь нюансы, которые мог упустить в первый раз. И только в третий раз ты уже знаком с книгой и перечитываешь либо чтобы прояснить то, что осталось непонятным, либо для выбора особенно удачных моментов, делаешь заметки, что в книге удалось лучше всего, какие мысли тебе наиболее интересны. Как ты видишь, прочитать таким образом тридцать книг за месяц — нереально. Ты тупо не воспримешь текст, и это будет тратой времени. А некоторые книги можно перечитывать бесконечно, просто для удовольствия, это абсолютно нормально. Так что дрочить на статистику я сильно не рекомендую, лучше взять свой комфортный темп и получать от книги кайф.

Миша: Тут я полностью согласен. Вместо погони за количеством лучше всего бежать за качеством. Да и, как я думаю, если читатели будут быстро переключаться с книги на книгу, то эмоционально проникнуться у них точно не выйдет. В чём смысл чтения, если ты не думаешь над тем, что написано? Это абсолютно бессмысленно. Но ещё более бессмысленная хуйня для меня — это подборки в стиле «топ книг, которые должен прочитать каждый». Зачем это каждому? С какой целью?

Антон: О-о, мне тут есть что сказать. Во-первых, начну с того, что я ненавижу ультимативность. Я никому ничего не должен! Что хочу, то и читаю. Это база. А во-вторых, к каждому такому списку должна прилагаться пометка «по моему сраному мнению». Все эти списки составляются для того же, для чего и набиваются циферки 100500 прочитанных книг в секунду, — чтобы всякие «умники» тешили своё ЧСВ. Вот он прочитал, ему понравилось, и теперь якобы всем должно так же нравиться. Но это не так работает. У каждого есть свой список книг, с которыми он дружит лучше всего. Да, есть какие-то общепризнанно хорошие книги, есть популярные. Ну и что? Помимо какого-то общественного мнения, есть ещё твоя личная дружба с определённой книгой. До некоторых нужно дорасти морально, некоторые полезны только конкретным типам личности, в каких-то книгах ты просто не чувствуешь автора или сильно с ним не согласен. Список «100 книг, которые должен прочитать каждый», это как список «100 блюд, которые должен любить каждый» или «100 людей, с которыми должен дружить каждый», это абсурд, так не бывает. Что действительно имеет смысл — подборки книг по конкретным тематикам или проблемам, хорошие рецензии и аннотации, вот на эти вещи ещё можно ориентироваться.

Миша: Да, я вообще не перевариваю эти топы из интернета. Когда мне нечего почитать, я обычно забиваю в поиске название книги и «похожие произведения». И уже смотрю на подборки, читаю описания и ищу то, что понравилось, чтобы почитать онлайн. Вот это класс, вот это я люблю. Ещё, когда я заканчиваю читать книгу, я всегда открываю отзывы к ней, потому что обычно читающие люди всегда пишут в комментариях названия других похожих книг, когда проводят сравнения. Так что я думаю, что это крутой лайфхак. Ребят, если вы любите писать отзывы и сравнивать книги, то всегда указывайте названия похожих работ, потому что так вы поможете очень многим людям. Так, что дальше? О! Есть ещё мнение, что каждый должен читать классику, якобы чтобы поднимать начитанность. Мне однажды прилетел комментарий, который не содержал в себе ничего, кроме хейта, а в конце значился совет формата «почитай классику, может, станешь умнее». Как это, бля, вообще связано?

Антон: А вот это тот самый момент, когда к тебе залетел ЧСВшник. «Посмотрите на меня, я обосрал автора и на его фоне чувствую себя умным». Хаптьфу на него! Ещё и советы раздаёт. Классика, между прочим, бывает сильно разная. Он же не привёл примеров, какие вещи ты можешь улучшить и по каким конкретно книгам? Не процитировал ключевые места у классиков, на которые лично тебе стоит обратить внимание? Не дал сравнительную характеристику твоих книг и книг из мировой литературы, которая наглядно подтвердила бы его слова?

Миша: Нет, конечно! Смеёшься, что ли? Будут они ещё какие-то анализы выдавать! — Смеётся.

Антон: Ну и пошёл он тогда лесом. Я иногда рекомендую своим авторам что-нибудь прочитать, но это всегда точечно — вот у тебя есть сложность с описанием такого-то момента, обрати внимание, как эту проблему решил такой-то автор, вот цитата. Это просто наглядность, она действительно может помочь преодолеть какой-то затык. Не более того.

Миша: Вот это правильно. Так и должно быть.

Антон: Совет должен быть полезным, а не просто высером. Но это мы уже обсуждали. Итак, что там дальше у нас?

Миша: Я тут ещё глянул твой списочек, поэтому давай обсудим утверждения, которые ты собрал на просторах интернета. Вот мне очень хочется обсудить такое интересное утверждение, что если авторы используют нейросети для написания книг — то они автоматически хуйлуши. Не буду скрывать, но однажды я использовал нейросеть Яндекса, чтобы откорректировать пару абзацев из одной своей книги. Я тогда был абсолютно не способен связать и двух слов, но мне очень хотелось закончить главу побыстрее, поэтому я набросал черновую концовку главы и попросил нейросеть подобрать варианты для построения правильных предложений. Нейросеть заменила мне лексические повторы в предложениях, а один абзац даже полностью переписала. Я просто воспользовался её вариантом и вставил в свой текст. Что ты об этом думаешь?

Антон: Двоякая ситуация. Я тот ещё ретроград, я за ручной труд. Но я готов признать, что нейросети — это мощный инструмент, который активно интегрируется в нашу жизнь, было бы глупо отрицать его совсем. У меня на работе тоже прикрутили искусственный интеллект; в медицине на него совершенно нельзя полагаться, он мыслит довольно топорно и учитывает слишком мало факторов. Но можно скинуть на него какие-то рутинные вещи, небольшие подсчёты или статистику. А иногда так бывает — ты стоишь на грани какой-то мысли и тонешь в сомнениях, и чем больше раздумываешь над каким-то моментом, тем больше сам себя запутываешь, и тебе просто необходимо мнение со стороны, кто-то, кто поможет подтолкнуть тебя к верному решению. Почему бы и не нейросеть? Её подсказки могут быть примитивны, но ты же не доверяешь им на сто процентов. Ты просто определяешься в своих выводах с учётом её мнения. Я думаю, использовать нейросеть как инструмент — это нормально, она может подкинуть идею, которую ты разовьёшь, или подтвердить какие-то догадки, или просто вывести мысль в нужном направлении. Ты же всё равно за ней перепроверяешь, и, если бы там была откровенная лажа, ты бы не стал использовать этот результат?

Миша: Конечно, я же не долбоёб! — Смеётся и добавляет шёпотом: — Хотя кто меня знает...

Антон: Но есть и обратная сторона медали. Чем больше работаешь с нейросетями, тем лучше видишь, насколько они примитивны. Они — по крайней мере, на данном этапе — выдают усреднённый, банальный результат. Через некоторое время ты начинаешь легко угадывать паттерны поведения нейросетки, видишь, что её работы штампованные, без изюминки. Слишком гладкая картинка, слишком вежливый слог. Это неинтересно. Если переборщить с нейросетями, можно и свой текст превратить в такое же бездушное подобие.

Миша: Да, это правда. Я уже одиннадцать недель подряд генерирую тупые картинки в нейронке для домашних заданий по работе с искусственным интеллектом, и за это время я стал предугадывать результаты и точнее формулировать запросы, чтобы избежать очевидных ошибок. Другое же дело, если нейросетка полностью пишет книгу по запросу. Поскольку нас в университете обучают работе с нейросетями, то я могу сказать, что добиться от них чего-то конкретного трудно. Они всё время уводят темы в какие-то дебри, отходя от запросов пользователей. И это, если честно, бесит больше всего. Чтобы получить именно то, что хочется, — нужно приложить огромные усилия. Так что для меня это тоже своего рода труд. Но, как по мне, гораздо проще сделать всё самому, чем тратить часы, а то и дни, чтобы добиться от нейросетей хоть какого-то адекватного результата. Думаю, что как помощники они хороши, но как полноценная замена человеческого труда — ну, хуйня какая-то, если честно.

Антон: Конечно. Работа с нейросетями требует изучения этих самых нейросетей. Да, они самообучаемы и всё такое, но они созданы и обучены человеком, и внутри у них лежат свои принципы работы. Когда начинаешь понимать, как это устроено, добиваться результата становится проще. Но исчезает восторг от взаимодействия с ними. Ты уже ясно видишь, что никакого креатива за их творчеством не стоит, только перебирание одних и тех же заложенных кем-то вариантов.

Миша: У меня восторга не было с самого начала. Учитывая, что я убиваю на эти нейронные сети минимум двадцать часов в неделю, то они больше провоцируют у меня нервные тики, чем счастье от постоянного использования.

Антон: Меня поначалу прикалывало, я поигрался с нейросетками, посмотрел все эти чат-боты с вкрученными характеристиками, но это было весело первые несколько раз. Не стоит обольщаться, мозгов у нейросети не больше, чем у тех обезьян из старой байки, которые по теории вероятности за миллион сколько-то попыток на клавиатуре могут случайно напечатать «Войну и мир». Знаешь, старые преподы в универах бухтят, что в их время все делали доклады по справочникам из библиотеки, а вы с вашими интернетами нажимаете одну кнопку, скачиваете и сдаёте потом хуйню. И это реально так бывает, но только если студент откровенный похуист. Вот с нейросетями то же самое. Это просто инструмент, которым ещё надо уметь пользоваться. Глупо отрицать, что они ускоряют процессы, но читать-то надо, что они вам понаписали. Никакой ответственности за свой базар нейросетка не несёт.

Миша: Что правда, то правда. Чего только стоят выдуманные факты от чата GPT, который буквально в воздухе переобувается! Но я могу сказать, что он отлично работает, если не требовать от него чего-то сверхъестественного. Чаще всего я использую его как переводчик или генератор картинок. Ресёрч информации — это только с Гуглом. Потому что если это делает чат GPT, то это всегда заканчивается подборкой странных фактов из сайтов с флудилками по типу Рэддита.

Антон: Йес. Это называется галлюцинациями нейросетей. Они не видят разницы между реальными вещами и выдуманными, так что доверять их информации нельзя. Это просто генератор идей, не справочник и даже не Википедия.

Миша: Я, кстати, слышал, что уже сейчас выпускают какие-то книги, написанные авторами в совместной работе с нейросетями, но, как по мне, это какая-то профанация. На такие книги нужно ставить предупреждения, желательно красными и большими буквами: НАПИСАНО НЕЙРОСЕТЬЮ.

Антон: Я за такие надписи. Сразу видно, на что не стоит тратить время. Это как читать автора, который не сам пишет свою книгу, а отдаёт её на аутсорс, раньше это называлось литературными неграми. Если кто- то не выдаёт качество, а просто штампует количество, чтобы продавать одноразовые томики в мягких обложках, дело его. А я такое читать не хочу.

Миша: Но с другой стороны, это хорошо, если авторы учатся пользоваться нейросетями и стараются идти в ногу со временем, потому что нейросети действительно облегчают жизнь, но как будто бы это постепенно делает творчество бездушным, безжизненным... Всё-таки когда я покупаю книги, я в первую очередь хочу поддержать именно автора, я хочу поддержать творчество. Ну а если большая часть работы выполнена каким-нибудь чатом GPT, то это уже не то.... Я, конечно, не стану никого хейтить, однако за такое платить не хочется. Но как эксперимент — звучит хорошо. Если бы это было бесплатно, я бы прочитал.

Антон: Знаешь, в умелых руках и хуй — балалайка. Я к тому, что если ты реально классный автор, то нейросети твою работу не испортят, в том смысле, что ты правильно применишь этот инструмент, возьмёшь от него какие-то наработки, но адаптируешь их своим умом. И искусственный интеллект будет лишь слегка помогать тебе, а его присутствие будет в тексте незаметно. А если тупо генерировать всё подряд и, не глядя, сразу в продакшен, то получится полная лажа. Но это относится и просто к бесталанным авторам, которые не работают с текстом, а тупо изливают свои бессвязные мысли на бумагу, — есть и такие. У них и без нейросеток выходит так себе. Человек может быть таким же примитивным, как ИИ, но ИИ не может быть таким же гениальным, как человек. Думаю, из этой мысли понятно, к чему нужно стремиться.

Миша: Выдал просто базу, фундамент! Ребят, подписываемся под словами Антона в комментариях! — Смеётся. — А вот что ты думаешь по поводу обложек, сделанных в нейросетях, для печатных книг от издательств? По-моему, это максимально стыдно, учитывая то, какие у них бюджеты! Я вижу эту историю так: во-первых, когда издательство выпускает книги авторов под обложками, сгенерированными в нейросетях, то они автоматически показывают то, что автор у них не в приоритете и они в принципе не готовы вкладывать хоть сколько-то денег в его продвижение. В такие моменты издательства падают в моих глазах, ведь авторы идут к ним для того, чтобы не заниматься промоушеном самостоятельно и не лезть в то, в чём они не разбираются. А что же тогда получается? Что издатели сами не ебут, что делают? Во-вторых, это настолько удешевляет внешний вид книги, что её вообще не хочется покупать. Бля! У нормальных читателей в магазине первое, что возникнет в голове при виде такой книги, это: «Если издательство решило сэкономить на этом авторе, то и мне не стоит тратиться!» — вот что они будут думать! Считайте, что это уже провал! В-третьих, если учитывать то, что издательства сейчас и так почти не платят художникам (если кто не знает, то за обложки иллюстраторам платят ничтожные деньги, это буквально самая днищенская работа эвер), то это показывает то, насколько сильно издательства не уважают работу художников.

Антон: Я с тобой соглашусь в каждом пункте. Но давай признаем — эта проблема не новая. Ты наверняка видел на книжных полках серии типа «Волшебное фэнтези» с криво нафотошопленными эльфами и полуголыми дамами. Там ещё обложка никогда не соответствует сюжету, спасибо если пол персонажей плюс-минус совпадает. Зачастую одни и те же референсы перекрашены на пять обложек сразу. Ещё до нейросетей издательства экономили на серийных обложках, нанимали студентов фотошопить за еду. Сейчас это стало ещё проще и дешевле, вот и всё.

Миша: Так-то это так, но те самые книги с зафотошопленными обложками стоили в разы дешевле, чем те книги, которые пихают нам сейчас! А ведь если посудить, то для промоушена книги самая неотъемлемая часть — это, конечно же, качественная обложка. Ведь большинство современных читателей хотят держать в руках не просто напечатанный текст, а визуально привлекательную книгу, которой потом можно будет ещё и украсить полку! Ведь текст книги так или иначе можно просто скачать или прочитать онлайн, на худой конец купить его под мягкой обложкой с газетными страницами внутри, прочитать и выкинуть! А вот книги в твёрдом переплёте, с красивыми и эстетичными обложками так и хочется купить в коллекцию, положить на рабочий стол для создания вайба, поставить на полку, чтобы корешки нет-нет да цепляли взгляд... И, уж извините, нахуя мне покупать книгу с какой-то уродской обложкой за пять копеек? И зачем, тогда позвольте мне спросить, авторам идти в издательства, если к ним будут относиться как к очередному штампу на конвейере? С таким отношением можно и самим заниматься всей этой издательской рутиной!

Антон: О чём и речь. Ты просто смотришь на эти одинаковые кривые обложки и автоматически считаешь, что под ними такой же одинаковый кривой текст. А там могут попадаться и классные авторы, которых запихнули в эту бюджетную серию, потому что не хватило денег на качественный промоушен! Мне кажется, мои любимые авторы нулевых так и забросили писательство, потому что продажи были никакие, а самопродвижение в интернете тогда не так было развито.

Миша: О чём и речь... О чём и речь. Печально! Но спасибо, что теперь у нас есть интернет, где можно найти всё что угодно. Кстати, как ты смотришь на то, что современные сетевые авторы стали активно пользоваться нейросетями, чтобы делать оформление и визуал своих работ? Мне кажется, что всем сетевым авторам стоит попробовать делать обложки в нейросетях, потому что так можно привлечь к своим работам гораздо больше внимания, чем вообще без какого-либо оформления. Я часто стал встречать в Промо на Фикбуке много книг и фанфиков с крутыми обложками, сделанных через Midjorney. Должен сказать, что это одна из лучших нейросетей для создания картинок в наше время.

Антон: Ну, если говорить о разнице между нейросетевой обложкой и никакой вообще, то лучше хотя бы нейросетевую всё же сделать. Визуал важен. Я без предрассудков, я читаю и книги без обложек, но чисто психологически более полное оформление создаёт более приятное впечатление. А ты сам чем пользуешься? Вот через этот Midjorney делал обложки?

Миша: Нет, обложки не делал, в основном я взаимодействую с нейросетями только по учёбе. Если говорить о книгах, то я не хочу в них замешивать свою учёбу или будущую работу. Да и я в принципе приверженец мнения, что к любому хобби нужно относиться на профессиональном уровне. Мне очень далеко до дизайнеров и художников. Я в их пищевой цепи нахожусь где-то между джуном и плинтусом, то есть это очень низко. А мне важно, чтобы мои книги выглядели достойно. Я нашёл себе художницу много лет назад, с которой не расстаюсь и по сей день, потому что мы отлично понимаем друг друга. Только ей я могу доверить визуал своих книг. И больше никому. Потому что это личное для меня. И мне очень повезло, что она стала первым и, я очень надеюсь, последним художником, который имеет право на создание официальных иллюстраций.

Антон: С чем могу тебя только поздравить. Крепкая постоянная команда — это лучшая поддержка для автора. А вот у меня сразу есть дополнительный вопрос. Иллюстрации к книгам — что ты про них скажешь? Для обложек на том же Фикбуке есть отдельное место, обложки себе делают многие. А вот иллюстрации зачастую остаются только в бумажных изданиях, и то в лакшери варианте. Это пережиток прошлого или нет?

Миша: Я думаю, что это не то что пережиток прошлого, просто сама визуализация каждой главы — это затратно не только для онлайн-книг, но и для печатных версий, особенно для них. Потому что иллюстрации — очень дорогое удовольствие. Когда художники узнают, что их иллюстрации будут печататься в книгах, прайс возрастает до небес, потому что за такую работу не платят проценты с продаж. А во-вторых, цветная печать значительно повышает стоимость книги. Даже если посмотреть на самиздат — книги, в которых есть иллюстрации, стоят в два, а то и в три раза дороже в зависимости от количества цветных разворотов. Да и в принципе я не думаю, что иллюстрации для книг так уж необходимы, потому что всё-таки картинки в печатных изданиях зачастую ассоциируются с детской литературой, и авторы, которые хотят создавать более серьёзный вид, в них не нуждаются. Но если прям делать крутой мерч и целиться именно в фанатскую аудиторию произведений, то можно накидать в лимитированные издания иллюстрации. Я сам очень люблю иллюстрированные книги, я их коллекционирую, но и стоят они соответствующе. А вот что ты думаешь про иллюстрации для онлайн-самиздата?

Антон: Некоторых начинающих авторов возможность вставлять картинки в текст больше сбивает, чем вдохновляет. Я говорю о таких неприятных случаях, как «Маша надела платье, как на фото ниже, и пошла гулять».

Миша: Тут я соглашусь, потому что подобные истории часто случаются на Ваттпаде, где можно закидывать фотки прямо в главы с подписями «так выглядит ГГ» или «так выглядит комната ГГ» и тому подобное. Для меня это кринж.

Антон: Но иногда без иллюстраций не обойтись. Сложные карты больших фэнтезийных миров, вымышленные животные, всякие штуки, которые лучше один раз увидеть, чем сто раз описать. Одна из моих любимых книг — «В Институте времени идёт расследование», это научный детектив, где интрига построена на путешествиях во времени и запутанных хронологических линиях. Там авторы приводят схемки, как в итоге эти линии взаимодействуют, и честно скажу, без этих схем может быть нихрена не понятно. Но что делать автору, если денег на художественное оформление книги нет, а сайты не поддерживают такой функционал?

Миша: Даже если такого функционала нет, то авторы всё равно круто справляются. На Фикбуке часто вставляют ссылки на визуализации, коллажи и даже смонтированные клипы, которые отражают вайбы книги. Тут уж всё зависит от того, насколько автор заморочится с подачей визуального контента. А картинки сейчас можно спокойно нагенерировать через искусственный интеллект. Да даже видосики там уже можно делать, только по времени это занимает в десять раз больше, чем картинки, но зато это полностью оригинальный авторский контент.

Антон: А вообще как ты считаешь, все эти дополнительные материалы нужны? Видосики, коллажи, тизеры, телеграм-каналы с анонсами, плейлисты? Или это всё ради авторского развлечения, а хороший текст будет говорить сам за себя?

Миша: Я думаю, что это помогает привлечь внимание к работе. Сейчас на одной рекламе не выехать: нужно, чтобы был тик-ток, Инстаграм, возможно, какой-то Ютуб и куча всего, где можно рассказывать не только про свои работы, но и про самих себя, потому что люди тянутся к людям. Так что без дополнения к работе не обойтись. В мире социальных сетей и быстрого потребления контента победит тот, кто завладеет вниманием аудитории, поэтому важна не только сама книга, но и всё, что происходит вокруг неё. Дополнительный контент — часть продвижения. Это база. А вот ты как думаешь?

Антон: Мой психологический возраст 90 лет, я вообще, кроме текста, ничего не воспринимаю. Куча дополнительного контента меня скорее пугает, чем воодушевляет. Но я готов признать, что таких, как я, мало, всем подавай красивую упаковку. Но вообще соцсети полезны, хотя бы для того, чтобы держать аудиторию в курсе, как продвигается работа над очередной книгой, когда ждать продолжения, какие идеи у автора в разработке и где искать апдейты. Иногда такой информации очень не хватает. Подписываться на все книжные сайты подряд может быть неудобно, а добавить автора в соцсетях и отслеживать новинки — другое дело. А ещё там бывает можно пообщаться с автором, позадавать вопросы, чему-то поучиться. Многие из любимых книг я открыл для себя по рекомендации авторов, на которых я подписан и кому доверяю в плане литературного вкуса.

Миша: Современные проблемы требуют современных решений, так что мне, наоборот, нравится встречать в тик-токе всякие разные визуализации книг, а иногда даже и скетчи. В основном именно благодаря дополнительному контенту я открыл для себя кучу литературы. Я и сам иногда хочу делать дополнительный контент, но руки не доходят. Я слишком занят для того, чтобы заниматься продвижением самостоятельно. Для этого нужно очень много времени. Мне иногда даже влом коллажи делать, не то что видео...

Антон: Мы поняли, ты всё умеешь, но слишком деловой, чтобы всё самому делать. — Смеётся.

Миша: Скорее ленивый. И слишком недоверчивый, чтобы переложить это на чужие плечи... Одни проблемы и никаких решений. — Смеётся.

Антон: Ладно, о чём это мы?

Миша: Да, продолжая говорить о токсичном чтении и визуале... Я нашёл у тебя в списках тем для обсуждения очень интересное утверждение, которое свойственно поколению бумеров и поколению «икс», и звучит оно так: «Комиксы — это не литература». Это прям цепануло мой взгляд, потому что до того, как я открыл для себя Фикбук и чтение в принципе, я адекватно мог воспринимать только комиксы, манги и визуальные новеллы. Что ты сам об этом думаешь? Комиксы — литература или же нет?

Антон: А вот это каверзный вопрос. С одной стороны, текстовую составляющую комикса никто не отменял. В комиксе всё ещё есть сюжет, идея, мораль, все эти прекрасные вещи. Но вот язык повествования у него уже отличается. Комикс — что-то среднее между книгой и фильмом, я бы так сказал. Это ценное творческое произведение, но вот приравнивать его к литературе, мне кажется, нельзя. Как минимум, потому что к его созданию нужно подходить совсем по-другому, нежели к созданию книги. Понимаешь, о чём я?

Миша: Конечно, понимаю, но я бы сказал, что создание комиксов — с писательской точки зрения — это скорее работа со сценарием, так что да, есть в этом что-то от кино. Как потребитель подобного контента, я скажу, что это как читать и смотреть одновременно. Это что-то среднее, как ты и сказал. Но для меня это всё-таки больше ощущается как литература, нежели кино. Именно с точки зрения личного отношения к творчеству. Потому что если брать мангу, допустим, или исключительно авторские комиксы, то это зачастую работа одного конкретного человека, автора, создателя. Да, подача в комиксах отличается от кино и литературы, тут вообще проводить параллели страшно. Однако... Однако в комиксах я вижу больше индивидуальности, чем в кино, потому что нет большого продакшена, влияния со стороны и так далее. То есть я вижу между авторами визуальных новелл и писателями больше точек соприкосновения в плане индивидуального подхода к творческому самовыражению. В этом больше личного видения и мнения, чем в кино, где всё упирается в командную работу. Вот что-что, а если люди хотят взглянуть на мир через призму какого-то конкретного человека, почувствовать личное отношение, обращение автора к миру, то нет лучшего способа, чем читать визуальные новеллы, комиксы или книги. Я вижу в этом больше личного проявления, нежели в кино и сериалах.

Антон: Интересно, что ты смотришь на это не со стороны конечного результата, а со стороны внутренней кухни...

Миша: Для меня процесс всегда интереснее и важнее результата, думаю, что это отражается на моих взглядах! — Смеётся. — Извини, что перебил, продолжай!

Антон: Мне эта мысль в голову не приходила, но, наверное, ты прав. Создание книги выгодно тем, что используешь минимум ресурсов — нужна только клавиатура и талант. Комикс требует немного других навыков, но ты всё ещё можешь обойтись своими силами, а не полагаться на кого-то нанятого. Это круто.

Миша: Да, хоть навыки и отличаются, однако возможность творить остаётся! Что у нас следующее по теме?

Антон: Вот ещё один интересный тейк, который я постоянно встречаю у старшего поколения. Подросткам следует читать не «всякую ерунду», а исключительно классику. Выкиньте, мол, вашего «Гарри Поттера» или, не дай бог, «Лето в пионерском галстуке» и возьмите лучше «Тимура и его команду» или «Как закалялась сталь», а не то разовьётся дурной вкус. Как тебе такое мнение?

Миша: Смешно, что ты приплёл «Тимура и его команду» к ЛВПГ, потому что это очень далёкие друг от друга истории. — Смеётся. — Я вообще «Тимура и его команду» прочитал лет в шесть, когда мама стояла надо мной с поварёшкой на кухне и слушала, как я читаю. Боже, у меня неприятные флэшбеки... — Смеётся.

Антон: Ну, это советское наследие. Книга-то неплохая, просто с вайбами эпохи. Мне нравилось в своё время: «Мальчиш-Кибальчиш», «Голубая чашка», «Судьба барабанщика» — взвейтесь кострами, славься, Красная Армия, и так далее. Это всё Гайдар.

Миша: Ни разу не читал то, что ты перечислил... Хотя, может, и читал, но названия не запомнил? Прогуглить, что ли, на днях? — Вздыхает. — А если говорить серьёзно, то вкус ко всему нужно прививать с детства. Безвкусица рождается в местах, где есть необразованность. Скажу честно: я вообще не переношу людей с дурными вкусами, будь то в одежде, книгах, мнениях или еде. Вкус — это всегда про стиль жизни, про ощущение прекрасного. Если людям нравится читать говно, слушать говно, одеваться в говно, говорить говно... Ну, это их дело. Просто я отойду подальше. — Смеётся. — Если человеку с самого детства закладывали тонкое ощущение прекрасного, то это от него никогда и никуда не уйдёт. Вкус нельзя испортить, но можно привить в случае его отсутствия. Так что важно заниматься самообразованием, если что-то когда-то было упущено. Люди, которые попробовали что-то действительно хорошее, никогда не вернутся к плохому. Да и «Лето в пионерском галстуке» — неплохая книга. Я не фанат, но вот моя мама — главная поклонница. И, народ, давайте уже признаем, что «Гарри Поттер» — это живая классика (и уже почти устаревшая, потому что зумеры постепенно отменяют «Гарри Поттера» в связи с неактуальными взглядами).

Антон: Я честно скажу, не могу признать «Гарри Поттера» шедевром. Это точно так же продукт своего времени — безусловно, значимый, безусловно, культовый, но не прям шедевр. Но я не совсем об этом. Знаешь, когда я был подростком, мы читали детективы «Чёрного котёнка», ужастики «Стайна», бесконечные фэнтези по типу «Золотого компаса» и ему подобных. Вот эти серии книг по сто двадцать штук, с цветными обложками. Не сказать, что они были хороши, но они были интересны, и именно они побуждали читать много, запоями. Покупать новые книги, лазить по книжным магазинам. Короче, они стимулировали интерес к чтению. Но в то же время это всё очень порицалось взрослыми, типа мы читаем ерунду, а стоило бы заняться школьной программой. С одной стороны, как ты и сказал, вкус прививается через хорошую литературу. С другой, меня от классики тогда тошнило, за редким исключением, и уж точно я не стал бы читать её такими объёмами. Вот про это я тебя спрашиваю, что бы ты посоветовал подросткам: выбирать мало, но лучшее, или читать то, что интересно здесь и сейчас?

Миша: Люди, которые говорят только про классику и хвалятся тем, что не читают ничего, кроме неё, вообще кажутся мне очень сомнительными личностями. Люди, которые зачитываются только классическими авторами по типу Пушкина, Лермонтова, Достоевского и вот всеми остальными из той же шайки, которую включает в себя школьная программа, и ничего, кроме этого, не знают, не читают, не интересуются... Пу-пу-пу... Ребят, плохие новости для вас — у вас нет вкуса, а ваш интерес навязан школьной программой! Когда люди говорят «вот классика это, вот классика то...», у меня автоматически дёргается глаз. Потому что зачастую эти люди не понимают, что в классику входит ебейшее количество книг, среди которых есть просто тонны жанров! И в классику уже давно входят вагоны книг, выпущенных в сравнительно недавнее время! И, о боже, там есть книги с настолько простым языком и незамысловатым повествованием, что иногда авторы Фикбука могут показаться лучше! Серьёзно! Вот вам, к примеру, «Ход королевы», которую я упоминал у нас на подкасте. После действительно многослойных сюжетов и сложных описаний из фанфиков (а я люблю то, что посложнее), мне эта книга показалась максимально легкой и прозрачной. Настолько быстро я ещё ничего не читал. Язык максимально простой, без каких-то нагромождений и вычурных описаний, сбивающих с толку; всё было просто и понятно. Вот до «Хода королевы» я всегда думал, что классика — заумная хуйня. А вот нет! Реально с кайфом почитал. Или, допустим, «Человек недостойный», которого я читал прошлым летом в каникулы. Японская классика 20 века. Ваще топчик, залетела на ура со всеми философскими размышлениями, депрессивным настроением и концовкой, которая была очевидной с самого начала: деструктивный образ жизни не ведёт ни к чему хорошему.

Антон: Опять тебя в дебри унесло. Ты хотел сказать, что не нужно ограничиваться школьным чтением?

Миша: Я это всё говорю к тому, что необязательно читать древние книги, мотивы которых иногда трудно перенести на нашу современную жизнь. Можно читать классику, которая стала классикой буквально вчера. Да и вообще! Какая разница? Классику люди читают или нет? Среди классики есть и хорошие, и плохие книги, просто их общая характеристика в том, что в своё время они были широко известны и отражали проблемы своих современников. Классика не обязана быть со сложным слогом, высокопарными словечками, возвышенными смыслами; чем-то хорошим или плохим. Она вполне может быть самой обычной. Так что вообще не стоит напрягать себя по таким глупым поводам. Читайте, что хочется, от чего кайфуете. Не стоит пихать в себя то, что не нравится. Не всем читать что-то умное. Вот Антон вообще жрёт только заумные книжки, о которых я даже не слышал. А я читаю в основном фанфики с Фикбука и там мельком что-то из топовой современной литературы, где иногда появляются нормальные сюжеты. И чё теперь? У меня всё ещё есть вкус. И с этим ещё никто не спорил. Просто нужно уметь отделять хуйню от действительно чего-то хорошего.

Антон: Ха-ха, этого ответа я и добивался. Давай вдогонку обсудим ещё хоттейк. У того же старшего поколения я слышал: «Классика это только Пушкин и Толстой, а в наши дни ничего хорошего не пишут, мы скатились!» Ты уже объяснил, что это не совсем так. А какие книги, по-твоему, становятся классикой? Сможешь сформулировать какие-нибудь критерии?

Миша: Да я их уже вроде как перечислил? Классикой нашего времени станет всё, что обретёт широкую популярность среди читателей и будет отображать современные проблемы, образ поколения. Я с уверенностью в тысячу процентов могу сказать, что в историю войдёт Дарья Донцова с её гениальнейшими книгами и их сумасшедшими названиями лишь по той причине, что она самый продаваемый автор на российском рынке. В международном плане — это, конечно же, Стивен Кинг, её враг по продажам в России. Они вечно бьются за первое место. Да что уж говорить! Просто откройте ежегодные списки по продажам в книжных магазинах и вы сами поймёте, что войдёт в историю литературы, а что нет. Я лично думаю, что сейчас главный критерий один — популярность. Чем популярнее и мейнстримнее автор, тем ближе он к званию легенды. Сейчас мы, аудитория, определяем то, что потом будут проходить наши потомки в школах. И от нас зависит, что станет новой классикой, а что нет. Вот, кстати, из русской современной литературы на фоне политических волнений «Лето в пионерском галстуке» станет легендой не только в России, но и за рубежом, потому что эта книга сейчас активно переводится на все языки мира и продаётся под соусом «эту книгу запретили в России». Власть запретила эту книгу на территории РФ, а в итоге дала путь в мир произведению, которое войдёт в историю в качестве символа российской гомофобии 21 века. Шумиха, которая закрутилась вокруг ЛВПГ, сделала эту книгу настоящим отражением проблемы нашего поколения. И это ещё раз доказывает, что история российской литературы любит авторов, которые когда-то были неугодны власти, как бы это прискорбно ни звучало. Ты-то сам что думаешь?

Антон: Ну, я немного другого мнения. Преходящая популярность это одно, а действительная ценность произведения — другое. Мы же не берём в образцы мировой литературы «Домострой», или «Капитал», или «Майн кампф», хотя это книги, отметившие крупные исторические вехи развития. В классические произведения уходят те, кто участвует в крупном непрекращающемся философском диалоге всего мира. ЛПВГ, при всей его скандальности, ничего нового в себе не несёт, истин не открывает и вообще произведение поверхностное. Оно может стать политическим символом, но не художественным памятником. Я бы скорее привёл в пример Пелевина. Он тоже хайпит на своих книгах, но у него они несут определённый визионерский контекст. Пелевин раскрывает суть эпохи, но при этом иронизирует над ней, изучает её. Вносит такой философский уровень высказывания. Это уже заявочка на классику.

Миша: Что правда, то правда. Я, кстати, читал слухи и теории в интернете, и многие говорят, что в последнее время Пелевин не пишет книги самостоятельно. Он, как и Дарья Донцова, пользуется услугами литературных рабов. Что ты думаешь об этом? Правда или нет? По-моему, даже само наличие таких слухов делает его дорогу к званию «русского классика» скользкой.

Антон: Про Пелевина вообще мало что известно наверняка, он не публичная личность, и я уважаю этот его выбор. В наши дни не так просто оставаться анонимным писателем. Но учитывая непростую политическую и социальную ситуацию в стране, неудивительно, что Виктор предпочитает оставаться в тени. Конечно, такая скрытность вкупе с его продуктивностью рождает слухи. Но знаешь, есть такая подъездная мудрость: пока не доказано, не ебёт, что сказано. — Смеётся. — Вообще это напомнило мне: я давно хотел обсудить с тобой один скользкий момент. — Делает загадочную паузу.

Миша: Что-то грядёт, господамы... Эта тишина мне не нравится! А ну быстро выкладывай! Совсем уже!

Антон: Личность писателя, насколько она важна для книги? Я поясню. Мы живём в непростое время публичности. Всё на виду, у каждого есть свой блог, частная жизнь перестала быть неприкосновенной. Это порождает определённую культуру, где важно не только то, что ты делаешь в плане творчества, но и как ты подаёшь себя. Мы уже обсудили, что для успеха книги недостаточно её написать, нужно быть активным в соцсетях и генерировать допконтент. Но мы также знаем много примеров, когда культура отмены работала против творцов. Ты ляпнул что-то в Твиттере сто лет назад, а интернет всё помнит, и вот ты популярен, твои слова откопали и использовали против тебя. Тебе не кажется, что в таких условиях страшновато вообще как-то проявлять себя? Проще закрыться в доме и потихоньку писать книги, как тот же Пелевин.

Миша: Начнём с того, что культуру отмены придумали зумеры, потому что поняли, что миллениальский подход с активным вступлением в диалог и постоянные разбирательства не работают против брендов и очень сомнительных личностей. Отмена — это игнорирование. Если не хочешь видеть кого-то в медиасфере, то лучше всего этого кого-то проигнорировать. Это очень радикальный подход, который мы позаимствовали у бумеров и поколения «икс». Это их методы — порицать и осуждать. Есть в этом что-то токсичное. Да, в медиасфере стало безопаснее, потому что люди стали более осознанными, однако это порождает много страхов, поэтому большинство выбирает молчание, чтобы не лишиться денег, славы и вообще хоть какой-то нормальной жизни. Поэтому сейчас публичные личности работают в угоду обществу: говорят то, что считается правильным, а за закрытыми дверями проявляют всю свою гнилую натуру. Это порождает много фальши. И я, как часть этого поколения, не могу не думать о том, что мы делаем. В наше время нельзя быть до конца честными, отсюда и куча тревожности. Я тоже один раз что-то не то ляпнул у себя на канале и получил пять отписанных человек, хотя ничего плохого не имел в виду, просто не так выразился. Для моего микро-микро-блога это была весомая потеря. Так что я, как никто другой, понимаю, что со мной будет, если я допущу хотя бы крохотную осечку.

Антон: Ты считаешь, это правильно? Так активно осуждать за личное мнение, высказанное где-то в блоге. Это же создаёт давление на творческих людей со стороны общества. Ты тоже наверняка ощущаешь это давление.

Миша: Я на самом деле очень сильно боюсь осуждения, поэтому стараюсь иногда обдумывать то, что пишу, но зачастую я просто не могу молчать о том, что считаю правильным. Да, со мной могут не соглашаться, возможно, однажды меня даже отменят, но пока я не делаю ничего предосудительного. Вступая в медиапространство, люди должны учитывать то, что однажды они могут оступиться и упасть. Именно поэтому я стараюсь наращивать аудиторию как можно медленнее, чтобы не было резкого наплыва новых читателей, которые будут изучать меня буквально под микроскопом и оценивать — достоин ли я их внимания. А я не хочу подвергаться оценке. Я хочу принятия с самого начала, но это невозможно. Потому что в некоторых аспектах даже я сам себя не принимаю. Так что я всегда готовлюсь к худшему, чтобы потом не разочаровываться ни в чём. Мне никто ничего не обещал. И я никому ничего не обещал. Я стараюсь фокусироваться лишь на том пути, по которому я иду: если будут ошибки — окей, я приму их, научусь делать иначе и пойду дальше; не будет ошибок — тоже хорошо, значит, я всё сделал правильно.

Антон: Это очень трезвый подход. Я часто сталкиваюсь с двумя вариантами поведения у публичных личностей. Первый — это когда вся их деятельность направлена только на позитивный пиар, все высказывания приторно-правильные и беззубые, это вызывает только тошноту. А второй — когда люди вообще не следят за словами, например, говорят про свою аудиторию «задолбало внимание», «дебильные фанаты». Так себя чаще ведут именно российские знаменитости. Это тоже странно, всё-таки от этой аудитории зависит ваш доход. Так что я считаю, за словами следить всё-таки надо, но и от своих принципов отходить ради идеальной репутации я бы не стал.

Миша: Это верно. Мы все должны искать комфортную золотую середину. Не для всех она приходит сразу, поэтому нужно пробовать и ошибаться. Что-что, но я точно никогда не скажу «дебильные фанаты», это, как минимум, оскорбило бы меня самого. Потому что я считаю, что мы выбираем кумиров, похожих на нас самих: ценности, взгляды, мнения, подход — это то, где мы хотим сходиться с людьми. Проще говоря, подобное притягивается к подобному. А я не дебил так-то.

Антон: А насколько для тебя лично, как для читателя, важна личность писателя? Были случаи, когда ты принципиально отказывался читать книги человека, который нехорошо высказался в интернете или ещё как-то испортил себе репутацию? Или, может быть, наоборот?

Миша: Вообще я обращаю внимание на то, какие мысли продвигает тот или иной человек. Очень важно, чтобы личность человека не расходилась с его творчеством. Потому что я был свидетелем случая на Фикбуке, когда девушка писала слэш-книги, она постепенно становилась популярной, завела свой тг-канал, а я, как её читатель, подписался на неё, чтобы следить не только за её творчеством, но и за личными мыслями, какими-то историями и так далее. Девушка нарастила аудиторию, а потом устроила вопрос-ответ. Это была огромная ошибка, как я считаю, потому что ей задали вопрос, ответ на который стал причиной её отмены. Её спросили, хотелось бы ей сходить на Прайд, если бы была такая возможность, на что она ответила «нет». Не могу передать в точности её слова, но если примерно, то в посте она написала, что жизнь ЛГБТ-людей её не касается, это не её проблемы и что она не обязана защищать меньшинства, если ей этого не хочется. Это очень странный ответ, учитывая то, что она писала книги только про геев. И у меня сразу закрался вопросик: зачем она тогда пишет слэш, если её не заботит жизнь тех людей, о которых она пишет? Попахивает двойными стандартами. А ещё это полностью обесценивает всё её творчество, потому что очевидно, что эмоционально она не включена в проблемы, о которых пишет. Сразу стало понятно, что слэш она выбрала по некоторому ряду возможных причин: а) у неё могут быть проблемы с принятием своего пола на фоне дискриминации, сексуализации или любой другой причины; б) стандартный фетишизм; в) попытка словить звезду на волне популяризации направления «слэш» на Фикбуке. Возможно, что кто-то найдёт ещё больше причин, но эти прям самые очевидные. И я в момент, когда читал тот пост, просто закатил глаза и отписался от неё везде, где только можно. И мне почему-то кажется, что так сделали все.

Антон: Ну, тут двояко. Не каждый человек, будь он сам нетрадиционной ориентации или связан с меньшинством, может быть готов выступать публично с такими заявлениями. Активная социальная позиция требует моральных усилий, требует рискнуть карьерой, связями в реальной жизни. Иногда человек просто пишет что-то для себя, но не хочет быть за это осуждаемым традиционной частью общества.

Миша: Нет. Это бред, Антон. Бред. Говорить «меня не касается жизнь меньшинств» и «это не мои проблемы», но при этом идти писать про эти меньшинства — лично для меня! — это конкретная профанация. Писать книги по ЛГБТ-тематике это уже определенный род активизма, это уже показатель какого-то отношения. И это уже предполагает наличие чёткой позиции. Но когда ты говоришь «нет, нет, это ради забавы», это приравнивается к той же гомофобии. Только тогда, когда у меня и у других людей будет возможность выбора, выйти замуж или жениться, в любой точке мира, — я повторяю: только тогда! — это будет «ради забавы». В остальных же случаях подобные ситуации я приравниваю к гомофобии. Поэтому меня до жути тошнит от таких людей, которые делают что-то «ради забавы». В этом я не вижу ничего забавного. Это показывает лишь скудоумие и попытку вписаться в «нормальное общество», хотя ты уже нихуя не «нормальный», потому что пишешь слэш. Не хочешь говорить — молчи. Хочешь сказать — говори так, чтобы было слышно, а не бормочи себе под нос. Всё остальное — попытка усидеть на двух стульях. (Кстати, если кто-то думает, что я так отношусь только к девушкам, у которых фетиш на геев, то нет! К парням, которые дрочат на лесбийское порно, а потом идут избивать «нетрадиционных» мальчиков за гаражами, у меня та же претензия: какого, мать вашу, хуя?) Двойные, мать вашу, стандарты.

Антон: Сложно обсуждать ситуацию без контекста, но я всё же не соглашусь. Творчество не обязано быть активизмом. Надо смотреть, что там конкретно за творчество ещё. Я придерживаюсь позиции, что упоминание меньшинств в книгах — это просто упоминание, потому что ЛГБТ-персоны это обычная часть нашей жизни, не какая-то особая идея, с которой надо обязательно быть за или против. Если я пишу, скажем, рассказы о животных, я не обязан быть при этом веганом или волонтёром в приюте, я могу даже не любить конкретных животных и не заводить их себе. Я просто пишу про них рассказы. Так и здесь. Говорить, что если ты упоминаешь в текстах ЛГБТ, значит, ты обязан их активно защищать и махать флагом на площади, — это то же самое, как делает наше государство. Мол, если ты упоминаешь в текстах ЛГБТ, значит, ты пропагандируешь экстремизм. Это не совсем так работает. Иначе все гей-парады были бы забиты владельцами порностудий вместе с операторами, это ведь они поднимают миллионы на видео с лесбиянками.

Миша: Сравнивать представителей ЛГБТ с животными... — Смеётся. — Ты не уловил, брат. Вот правильное сравнение: я напишу книгу про то, что девушка взяла в питомнике собачку и как жалко ту собачку, а когда меня спросят: «Как ты относишься к собакам из питомника? Хотел бы ты приютить кого-то, как твоя героиня?» — я отвечу: «Меня не интересуют жизни бездомных собак и вообще пофигу на них. Если я захочу собаку, то куплю себе молодого щенка!» — вот тебе контекст. После такого остаётся ли мой авторский посыл цельным? Эмоционально я включился в ту историю, которую написал? Или я сделал это ради просмотров, уважения, обсуждаемости или любой другой причины, предполагающей положительный отклик от аудитории? — Вздыхает: — Я понимаю твою позицию и людей, которые думают так же, но у этого есть и обратная сторона. Сейчас будет душно, потому что я буду повторяться. Откройте окно там, пожалуйста... Ага! Всё. Супер. Продолжаю. Антон, можешь не согласиться и остаться при своём мнении, но послушай до конца: ЛГБТ — не базовая часть жизни. Для тебя, возможно, базово, но не для всех остальных. Необязательно махать флагами, я не призываю к этому, да и в принципе не в этом смысл. Смысл в том, что говорить что-то по типу «жизни геев меня не касаются», а потом писать книги про двух мальчиков, которые любят друг друга, потому что «это что-то новое», «это интересно» и «это необычно», — хуйня на постном масле. Это «необычно» лишь потому, что нетипично для общества. И когда тебе задают публично вопросы по типу: «Поддерживаешь ли ты ЛГБТ?» — а для тебя это всего лишь «хи-хи» и «ха-ха», то лучше промолчать. Потому что, если ты пишешь про мальчиков, которые влюбились друг в друга, — а это уже повестка, — ты заведомо привлекаешь к себе аудиторию с положительным отношением к ЛГБТ. И нужно подходить к таким вещам осознанно, с ответственностью. Я хочу, чтобы люди думали прежде всего о том, в какой контекст они попадают, когда начинают писать книги на определённую тематику. Потому что я осознаю контекст. Я — тот автор, который смог пробиться в издательство, но не смог попасть на книжные полки лишь по причине цензуры. У меня был уже подписанный контракт с издательством, меня отправили в редакцию, но после того, как закон о пропаганде вступил в силу, мне написали и сказали, что работа «временно» приостановлена. Это мой контекст. Люди, которые сидят сейчас на нарах за издательство и распространение «Лета в пионерском галстуке», проживают этот контекст намного хуже моего. Люди, которые прохавали на своей шкуре не только цензуру от государства, но и гомофобию со стороны общества, понимают этот контекст. Я не говорю, чтобы простые люди, которые якобы не относятся к теме напрямую, прекращали писать книги про ЛГБТ, — потому что я знаю одного радикального автора, причём с громким именем, который говорил, что ЛГБТ-литературу должны писать только ЛГБТ-люди, — я считаю это неправильным. Наоборот: нужно создавать больше контента, чтобы повысить видимость. Но при этом нужно понимать, что за «необычностью» стоят определённые проблемы. А писать книги про геев и лесбиянок — это уже вход в тему — предполагает прошаренность автора. Так это работает, Антон. Писать наобум — окей. Хорошо. Ваше право. Но быть чуточку осознаннее, информированнее — это уже в тысячу раз лучше, за этим уже стоит какая-то ценность, идея. И то же самое я прошу делать всех авторов, которые выбирают остросоциальные темы (не только связанные с ЛГБТ): если вы пишете про насилие (если это в формате романтизации, как в дарк-романах), заклинаю вас: почитайте про насилие, узнайте, что это такое, посмотрите документалки, узнайте, что такое Стокгольмский синдром, узнайте, сколько людей умирает от насилия, сколько людей пропадает без вести, и оставьте дисклеймер! Или авторы, которые пишут по метке «разница в возрасте», но у них в главных героях есть дети до 18 лет: узнайте, что такое педофилия, что такое груминг детей, разберитесь в теме, почитайте реальные кейсы и оставьте дисклеймер для читателей! Относитесь к тому, что вы делаете, по-взрослому, серьёзно!

Антон: Я понимаю, о чём ты говоришь, и я сам поднимал похожую тему на канале. Да, когда ты о чём-то пишешь, ты берёшь на себя ответственность за мораль и за посыл, который закладываешь в книгу. Романтизировать насилие, дискриминацию или подобные вещи — это играть против общества, бесспорно. Автор отвечает за всё, что он написал. Но требовать что-то сверх творчества, задавать провокационные вопросы по типу «Почему ты не ходишь на парады», это тоже довольно странно. Вот ты знаешь, что я максимально далёк от дискриминации ЛГБТ или обесценивания их проблем, но если меня спросят, пошёл бы я на парад или нет, я бы ответил нет. Потому что в реалиях моей страны это светит мне большими проблемами, а моя личная безопасность и безопасность моей семьи у меня всё же на первом месте. И если бы я начал выкручиваться — мол, вот, если бы не риски, если бы ситуация позволяла, если бы я жил где-то в другом государстве, то конечно, я бы пошёл, — это было бы лицемерие. Потому что я прекрасно знаю, что в ближайшие годы ничего в моих условиях задачи не изменится, и всё, что я могу, это писать книжки и стараться сохранять анонимность. Возможно, это довольно трусливая позиция, но по крайней мере это мой честный ответ. А так, конечно, текст должен быть осознанным и правдивым, а не только потакать чьим-то фетишам без оглядки на реальность.

Миша: Тут мне больше понравился твой ответ. EXCELLENT ARGUMENT! Approved! — Смеётся. — Потому что даже я не ходил на подобные сборища в России. Это ебать как опасно. Даже на митинги не советую никому ходить. Уж очень много людей оказывается в тюрьме лишь за неугодные власти мнения. Можно активничать и по-тихому в интернете. Но не будем об этом. Мы не политический канал, а литературный.

Антон: Согласен. К тому же я ещё помню, как ты меня захейтил за пост про депрессию и наркотики и заставил впаять туда дисклеймер. Не хочу, чтобы ты меня сейчас побил, так что возвращаемся к теме. Что дальше?

Миша: Да, я могу... Дисклеймеры и осознанный подход ко всему — это очень важно. Возвращаясь к блогам... Вот ты, что бы ты для себя выбрал? Тихое писательство без лишней шумихи вокруг себя или дополнительное продвижение за счёт своей личности? Потому что в современном мире всё строится вокруг «новой искренности», люди всё чаще интересуются жизнями авторов и только потом, когда могут оценить их посыл, обращают внимание на творчество.

Антон: Ну, зная меня, ты легко угадаешь ответ. Я не считаю себя особенно яркой или интересной личностью, я реализуюсь через свои навыки, свою профессию. Вряд ли кому-то будет интересно моё мнение о не связанных с литературой вещах, о моей жизни или компьютерных играх. Так что если бы я стал продуктивным писателем, я бы вряд ли писал в блог о чём-то сильно личном. Хотя мне бывает интересно полистать чужие блоги, понаблюдать, чем живут авторы, которые мне нравятся.

Миша: Я, кстати, давно заметил, что зачастую люди, которые говорят, что им нечего рассказать о себе, могут рассказать просто кучу всего, что взорвёт мозг окружающим. Антон, ты просто очень скрытный и скромный. Что уж с тебя взять? Типичный INTJ. Но я могу согласиться, что не всем подходит формат личного блога. У тебя экспертный блог. Это уже гораздо ценнее. В этом есть какая-то элитарность, ощущение недоступности и невероятной эксклюзивности, учитывая то, что ты у нас действительно эксперт. Ты прекрасно выдерживаешь эту планку. Обожаю то, как ты подходишь к любым вещам, будто это можешь сделать только ты и никто другой. — Смеётся. — Не воспринимай как лесть, потому что это моё искреннее мнение.

Антон: Ох, ладно, хватит меня смущать. А то я зазнаюсь и стану ещё зануднее, чем прежде.

Миша: Да куда ещё зануднее... Ну, что? Это вроде всё? Закругляемся?

Антон: Да, что-то мы опять затянули. У нас ещё остались темы для обсуждения, но я думаю, что тут можно сделать паузу и сходить размять твою драгоценную жопу, пока ты её не отсидел опять.

Миша: Бля... И покурим. Ну, ты просто воздухом подышишь... Тогда спасибо, что были с нами. Пишите свои мнения в комментариях, мы обязательно всё прочтем. А ответим уже там, где ответим, — может, тут, может, не тут, — тут уж как карта ляжет.

Антон: Можете напихать нам хуёв, если не согласны с нашими мнениями. Но помните, что мы бываем вредными и кусачими.

Миша: Антон зафактил. Итак, с вами были Миша Паршута...

Антон: И Антон.

Миша: И Антон Бэтменович, кошмар ночного Готэма! — Смеётся. — До скорых встреч! Спокойной ночи и пока! Всё! Вырубайте эту балалайку! Я уже устал! Мы больше никогда не будем записывать подкасты так поздно, я клянусь.

Антон: Рассказывай, ага. Ты когда уже наладишь режим, чтобы мы всё делали в приличное человеческое время?

Миша: Как-нибудь никогда: у меня не получается спать по режиму. Всегда засыпаю на час-два позже, чем в предыдущий раз. И так каждый день! Потому так или иначе режим всегда портится. Нет смысла его даже заводить.

Антон: Слабая аура.

Миша шепчет: Это было что-то на зумерском? — Смеётся.

Антон: Ничего, станешь старым, как я, и твой организм начнёт мощно давать тебе пизды за такую несобранность, и вот тогда тебе придётся победить режим, чтобы он не победил тебя.

Миша: Смеёшься? У меня такие выкрутасы психика делает за недосыпы... У меня в восемнадцать лет были даже глюки... Ух, ебать, скажи спасибо, что я уже до такого себя не довожу. Уже прогресс.

Антон: Вот спасибочки. Ладно, давай закругляться, пока на нас ментов не вызвали за шум.

Миша: Какое?! Ещё пятую часть записывать! Перекур, и дальше ебашим, пока я ещё в адеквате!

тг-канал Антона: likebetalikeauthor («бет едят, а они глядят»)

тг-канал Миши: mishaparshuta («парашют»)