Галопом по драматургии KCD2. Часть 0. Вводная
Разбор драматургии первой части я закончила на Иштване Тоте и предположила, как может разрешиться внутренний конфликт Генри через этого персонажа. Для этого я использовала психоаналитический подход к драматургии — это один из базовых академических подходов для сценаристов и режиссеров (и актеров) театра и кино, которому учат в профильных учебных учреждениях и на курсах повышения квалификации. Считаю важным подчеркнуть, что это не имеет отношения к психотерапии, это именно про драматургию. Да и сам по себе психоанализ это про работу с НОРМОЙ и ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ, и в случае патологии или пограничных состояний психоаналитические методы используются только для установления контакта с пациентом.
Во второй части этот подход в драматургии был выкручен на максимум. О чем Логан Хиллер (актер озвучки Иштвана, препод драматургии) много пишет в своем твиттере и говорит на стримах. Если вы его почитаете и послушаете то обнаружите, что те выводы, к которым он пришел, пересекаются с моими из разбора первой части процентов на восемьдесят. Что говорит о том, что у нас общая академическая база и мы системно применяем ее методы. Грубо говоря он меня верифицировал. А еще у него много интересных хэдканонов. Короче, очень рекомендую.
И так как Логан активно ведет эту дискуссию я предпочту направлять по ряду вопросов, на которые сама уже не раз отвечала, к нему.
А еще такой «посыл на Логана» открывает для меня возможность в своем разборе сместить акцент с «драматургии для чайников» в сторону психоаналитической базы драматургии, тем самым сделав разбор второй части не просто продолжением разбора первой, а «углубленным курсом».
Как будет построен этот разбор и как со мной спорить (не надо).
Сначала будет плавный переход от разбора первой части к разбору второй.
Потом я поясню психоаналитическую базу в контексте того, чтобы можно было использовать ее для драматургического разбора. Речь будет идти о работе с представлениями. Пока что примерно раскидаю на очень простом примере, как это может выглядеть и как это можно обсудить.
Пример: в конце игры Рацек говорит с Индро о Катарине.
Мы не знаем, был ли Рацек знаком с Катариной ранее или познакомился только в Суходоле и искра-буря-сводничество. То, был ли он с ней знаком до этого или нет — вопрос дискуссионный, мы не знаем на него ответа и можем делиться своими предположениями, размышлениями, впечатлениями. Например, с точки зрения истории региона, раз Катарина была в банде Жижки, а Рацек мог пересекаться с Жижкой и его людьми у Пешека, когда тому сбывали краденое, или даже во время большого рандеву по сопровождению каравана 1399 года. Илм он мог увидеть ее впервые и тааааак впечатлиться ей, что вот аж Индро хватай, а то ее Муса уведет, а если не он, то я. Это обсуждаемо.
Но.
Есть факт: Рацек очень настойчиво впаривает Индро идею замутить с Катариной. Это факт. Вы можете придумать что-то, что обесценит этот факт, вы можете его игнорировать, но это факт и он есть. Как и то, что Птачек, когда они с Индро были в колодках, словами через рот сказал «это ты во всем виноват». Вы можете придумать множество обоснований, почему он не имел это в виду, но он это сказал — это факт. И это тот факт, который будет проанализирован драматургически. Если вы отрицаете этот факт — вы или играли прокручивая катсцены и диалоги, или отрицаете объективную реальность. В первом случае зачем вы это читаете и спорите, во втором случае — обратитесь к лечащему врачу.
И так, разберем драматургически, почему Рацек впаривает Индро Катарину.
Рацек трижды проводит с Генри воспитательную беседу на тему «да, мудаков надо убивать, но чтобы их убить надо подготовиться на двести процентов, чтобы победить, а вообще жить стоит не ради мести, а ради верных друзей и т.д. и т.п.» (это факт)
В последнем сне с родителями мать Генри высказывает первую часть этой мысли — мудаков надо убивать, месть это правильно. В первой части непонятно, откуда у Генри эта идея в голове, и только в конце второй части мы узнаем, что это материнское воспитание. (это факт)
Катарина же когда закатывает истерику в Суходоле выдает мысль, что идти на дело нужно только когда готов на двести процентов и уверен в победе, а рисковать не надо. Это вторая часть этой мысли. (это факт)
Сказать, что является олицетворением третьей части этой мысли уже сложно. Может, это верный друг Птачек и дорога приключений с ним? (это не факт, это обсуждаемо). Но в любом случая «верные друзья и т.д.» этот тот результат, к которому Рацек хочет привести Индро (это факт).
Таким образом мы видим, что Рацек настаивает на связи Интро и Катарины как на необходимом переходном этапе от материнского представления «месть-смерть-гроб-кладбище-пидор» к своему представлению «дружба это магия».
Таким образом если вы не согласны, вы или указываете на логические ошибки или дополняете картину другими фактами в рамках заданной логики, или пишете свой драматургический разбор по своей логике на той базе, которую предпочтете. Во времена разбора первой части это приветствовалось и сейчас я это также приветствую. Кстати, если кто-то заморочится разобрать ККД1и2 по Борхесу чую это будет каеф. У Логана есть как минимум оммаж Борхесу, когда он сравнивает Иштвана с Одиссеем.