В КАЖДОЙ ДЕСЯТОЙ КОМПАНИИ ПРОВЕРЯЮТ СОТРУДНИКОВ НА ДЕТЕКТОРЕ ЛЖИ
4% думают, что применять его стоит при тестировании кандидатов на все позиции, 46% — для определенных позиций. 44% уверены, что необходимости в полиграфе в ходе приема соискателей на работу нет, 6% затруднились дать ответ. Число сторонников полиграфа среди эйчаров за 4 года увеличилось на 3 процентных пункта. Чаще других высказывались за использование детектора лжи сотрудники кадровых служб крупных компаний (58% HR-менеджеров из фирм численностью свыше 5 тыс. человек). А те, кто работает с персоналом в небольших коллективах, видимо, больше рассчитывают на свой опыт и интуицию.
Те же опрошенные, кто высказался против таких HR-технологий (44%), называли такие проверки «издевательством» и считали возможными их только в случаях, когда должность соискателя связана с особой ответственностью — коммерческой и государственной тайной, работой в силовых структурах и т.п. При этом большинство (59%) экономически активных россиян согласны пройти проверку на полиграфе при приеме на работу, 29% категорически против, а 12% затруднились с ответом. Среди женщин противников испытаний на детекторе лжи чуть больше, чем среди мужчин. Молодое поколение такой способ контроля воспринимает намного спокойнее, чем люди постарше. Две трети респондентов до 24 лет (66%) согласились бы пройти испытание на полиграфе, а вот в группе россиян от 35 до 44 лет подобных смельчаков чуть больше половины (53%). Чем дальше, тем меньше соискатели готовы подвергать себя проверке на лживость с применением техники.
В 2006 году не стал бы протестовать против применения полиграфа 71% опрошенных, сейчас – только 59%. Периодическое возникновение кризисных ситуаций в обществе, наряду с другими факторами, служит дополнительным источником напряженности и неустойчивости межличностных отношений в трудовом коллективе. Социально-психологический климат является качественной стороной межличностных отношений в коллективе и зависит от продуктивной совместной деятельности его членов. Очевидно, что одним из важнейших признаков, способствующих формированию благоприятного социально-психологического климата, является доверие членов коллектива друг к другу.
Практика показывает, что даже при соответствующем кадровом отборе приход в коллектив нового человека, также как и возникновение чрезвычайной ситуации представляют собой источники потенциальной опасности для психологической атмосферы коллектива и, в конечном счете, приводит к снижению эффективности совместной деятельности его членов. В настоящее время существуют многочисленные методы формирования социально-психологического климата (научно-обоснованный подбор кадров, обучение и периодическая аттестация руководящих кадров, социально психологический тренинг и т.д.).
Однако, при использовании современного кадрового менеджмента не всегда удается решить задачу нормализации психологической атмосферы в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, а также исключить появление в коллективе человека с потенциально возможными факторами риска (алкоголь, наркотики, связь с криминальными структурами).
Рассмотрим типичную ситуацию, которая может возникнуть в том или ином виде в различных коллективах. На фирме произошла кража денег из сейфа, доступ к которому имеет ограниченное число лиц, причем, как это обычно бывает, отсутству ют свидетели и прямые улики. В этой ситуации руководство фирмы заинтересовано как в поиске вора и возвращении пропавших денег, так и в восстановлении нормального социально-психологического климата. Причем в ряде случаев нормализация психологической атмосферы играет первостепенную роль независимо от нанесенного ущерба. Результатом такой чрезвычайной ситуации являются взаимное недоверие и подозрительность членов коллектива друг к другу, развитие хронического стресса у его членов и т.д., что в конечном итоге приводит к снижению работоспособности подавляющего большинства сотрудников. В создавшейся ситуации, когда другие способы поиска виновного исчерпаны, руководство и главным образом сотрудники фирмы, имеющие доступ к сейфу и поэтому оказавшиеся под подозрением, заинтересованы в собственной реабилитации. Практически единственным методом, применимым в этом случае, является проверка на «детекторе лжи» или, по-научному, проведение опроса с использованием полиграфа (ОИП). Главная цель подобного мероприятия – не столько найти виновного в совершении кражи, сколько оправдать непричастных к ней сотрудников и тем самым избавить коллектив от взаимной подозрительности.
Следует отметить, что процедура проверки на полиграфе для любого лица является всегда сугубо добровольной и поэтому никак не может ущемить его гражданские права. Рассмотрим еще один пример. Одним из важнейших аспектов функционирования фирмы является коммерческая тайна, допуск к которой сотрудников фирмы возможен только на основе полного доверия к ним. Руководитель фирмы нанимает на работу сотрудника, который по своему роду деятельности должен быть допущен к коммерческой тайне. Руководитель не может сразу доверить секреты фирмы новому для него сотруднику, что на начальном этапе приводит к более низкому должностному положению и финансовому благополучию у нанимаемого. В реальной жизни процесс узнавания и проверки нового сотрудника занимает достаточно продолжительный промежуток времени (до нескольких месяцев), поэтому в этом случае сам сотрудник заинтересован в подтверждении своей лояльности фирме. Как и в предыдущем примере, практически единственным методом подтверждения сотрудником своей лояльности является проведение скринингого ОИП (кадровой проверки на полиграфе персонала с целью выявления у него возможно скрываемых факторов риска). И в этом случае проверка на полиграфе направлена на защиту интересов нанимаемого лица.
В России отношение к полиграфу на всем
протяжении истории его существования было
неоднозначным: от категорического отрицания в прошлом, в том числе рядом ученых, до постепенного признания и его широкого распространения в последние годы. Таким образом, проверки на полиграфе позволяют оправдать невиновных при возникновении чрезвычайной ситуации (в случае служебного разбирательства), а также помочь новому сотруднику доказать свою лояльность организации (при скрининговом ОИП) и, как следствие, восстановить и нормализовать социальнопсихилогический климат, а, следовательно, и доверие между членами коллектива. В правозащитной среде до недавнего времени бытовало мнение, что ОИП является методом, ущемляющим права человека. Приведенные примеры из реальной практики наглядно показывают несостоятельность подобных утверждений. В действительности, использование ОИП позволяет защитить человека от выдвинутых против него несправедливых обвинений, и в ряде случаев это является единственным средством.